Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" жовтня 2009 р. Справа № 16/82-09
вх. № 3470/6-16
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рябчун Р.М., довіреність від 21.02.09 р.;
відповідача - не з'явився;
3-я особа - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Фермерського господарства Штефана Віталія Олексійовича, с. Геніївка
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПП "Род-Ник")
про стягнення 19000,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТДВ "Міжнародна страхова компанія" суму страхового відшкодування в розмірі 16 137,93 грн., суму договірної неустойки в розмірі 1390,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 1310,40 грн., 3 % річних в розмірі 161,60 грн., а всього 19000,00 грн. також до стягнення заявлено судові витрати.
Позов обґрунтовано ст.ст. 22, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України.
26.05.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що обставини ДТП, що сталася 05.05.2008 р. і постанова Харківського районного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності водія ПП "Род-Ник" Якименко В.П. містять в собі ряд суперечностей і не дозволяють зробити висновок про те, що вина у вчиненні ДТП має місце лише в діях Якименко В.П. Відповідно до довідки за фактом ДТП, складеної працівниками ДАІ транспортування сіялки УПС-6 з Державтоінспекцією не погоджувалося. Вважає, що зазначена сіялка взагалі не мала права брати участь у дорожньому русі. З наданих позивачем рахунків-фактури та видаткових накладних не вбачається яку конкретну суму позивач витратив на ремонт пошкодженого транспортного засобу, не зрозуміло також з чого виходив позивач при прийнятті рішення щодо заміни або ремонту запасних частин, чи підлягали вони ремонту, а не лише зміні, не зазначено доказів, що зазначена позивачем сума була спрямована на усунення лише тих пошкоджень, які трактору ЮМЗ-8040.2 з сіялкою УПС-6 були спричинені саме внаслідок ДТП 05.05.2008р., не зазначені докази, що придбані запчастини були встановлені на пошкоджену сіялку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2009р. залучено до участі у справі №16/82-09 у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП "Род-Ник".
08.09.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що сіялка пневматична УПС-6 є універсальною сільськогосподарською технікою точного висіву у зв'язку з чим, оснащена великою кількістю трубочок, підшипників та інших над крихких деталей, які є точно виваженими. Крім того сіялка пневматична УПС-6 є експериментальним виробом, а тому, комплектуючі на дану сіялку заводом-виробником на даний час не виготовляються. В Україні не має спеціалізованих сервісних центрів з ремонту та обслуговування сільгосптехніки, заміна пошкоджених агрегатів здійснювалася працівниками фермерського господарства, однак доказів в обгрунтування зазначеного не надав, також вказує, що сіялка була майже новою, була придбана лише 04.10.2007р., а тому позивач не мав потреби та умислу, за рахунок страхової компанії повністю замінювати одну з секцій сіялки.
08.09.2009р. представник 3-ї особи надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки цивільно - правова відповідальність ПП "Род - Ник" за шкоду завдану 3-м особам була застрахована на підставі договору з ТДВ "Міжнародна страхова компанія" від 25.12.2007р. Вважає, дії страхової компанії по невиплаті страхового відшкодування неправомірними. Також представник 3-я особи надав заяву, що оскільки Яковенко В.П. на сьогоднішній день не працює у ПП "Род-Ник", ПП "Род -Ник" не може забезпечити явку вказаної особи в судове засідання; просить суд розглядати справу за відсутності представника ПП "Род-Ник".
У судовому засіданні 08.09.2009р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 01.10.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення щодо суті спору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник 3-ї особи (ПП "Род-Ник") в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
05.05.2008р. на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія за участю транспортних засобів: автомобіля ЗІЛ-4415, державний номер 349-60 ХА, який належить ПП "Род-Ник" під керуванням водія Яковенко В.П. та трактора ЮМЗ-8040.2., державний номер 8843 ЩЗ, який належить фермерському господарству Штефана В.О. під керуванням водія Черепахи В.І. сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП).
ДТП сталась внаслідок порушення водієм Яковенко В.П. (автомобіль ЗІЛ-4415, державний номер 349-60 ХА) п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на трактор ЮМЗ-8040.2., який стояв на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2008р. Яковенко В'ячеслава Петровича за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68,00грн.
Суд відхиляє доводи відповідача, що у постанові Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія ПП "Род- Ник" Якименко В.П. не зазначено, з яким саме транспортом допущено зіткнення автомобіля ЗІЛ-4415, державний номер 349-60 ХА, оскільки факт ДТП 05.05.2008р. між автомобілем ЗІЛ-4415, державний номер 349-60 ХА, який належить ПП "Род-Ник" під керуванням Яковенко В.П. та трактором ЮМЗ-8040.2. державний номер 8843 ЩЗ, який належить фермерському господарству Штефана В.О. під керуванням Черепахи В.І. підтверджується наданими до матеріалів справи засвідченими копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2008р. та схемою до нього, поясненнями водіїв Яковенко В.П. та Черепахи В.І. від 05.05.2008р. та довідкою за фактом ДТП Державтоінспекції по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області №1103 від 30.05.2008р. (а.с. 19-22, 57).
Суд відхиляє доводи відповідача, що сіялка не мала права рухатись по дорозі, оскільки на момент ДТП вона стояла на узбіччі.
На момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу ЗІЛ-4415, державний номер 349-60 ХА була застрахована у ТДВ "Міжнародна страхова компанія" на підставі укладеного між ними договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЦПВ №2236/07-21 від 25.12.2007р. (надалі - Договір) поліс №ВВ/3551843.
Відповідно до статті 354 Господарського кодексу України та статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно до умов п.1.1. Договору ТДВ "Міжнародна страхова компанія" взяла на себе обов'язок при настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій - третій особі.
У ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно п. 2.2. Договору страховим випадком визнається подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час ДТП, яке відбулося за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якого наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована згідно Договору.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
У пункті 5.1. Договору встановлено перелік документів необхідних для виплати страхового відшкодування.
Відповідно п. 5.4. Договору виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця від дня отримання страховиком всіх необхідних документів.
07.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування (а.с. 25) з проханням здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 16 647,93 грн. До заяви були додані документи, які підтверджували факт настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.
Відповідач виплату страхового відшкодування у місячний термін не здійснив, що не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.
Згідно звіту №200/2008 дослідження спеціаліста - автотоварознавця (складеного 29.11.2009р., дата оцінки 08.05.2008р.) з доповненням щодо назви об'єкту дослідження, проведеного на замовлення ТДВ "МСК" матеріальний збиток, завданий транспортному засобу позивача, трактору ЮМЗ 8040,2 державний реєстраційний номер 8843 ЩЗ з причіпною сівалкою УПС 6, в результаті їх пошкодження при ДТП складає 9639,75 грн.
Представник позивача заперечень щодо суми зазначеної у звіті не висунув.
У пункті 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
У п. 3.4. Договору зазначено, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих-третіх осіб, встановлена в розмірі 2% від ліміту відповідальності вказаній в п. 3.2. Договору та складає 510,00 грн.
Таким чином сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у відповідності до п. 3.4. Договору та ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 9129,75 грн. (9639,75 грн. збитків - 510,00 грн. франшиза).
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Позивач не надав суду доказів здійснення оплати за отримані по видатковим накладним: №ХТ-0000076 від 08.05.2008р. (секції УПС-6), №ХТ-0000077 від 08.05.2008р. (апарат туковисівний) та за №0705-1 від 07.05.2008р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП, яке сталося 05.05.2008р., транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а тому з ТДВ "МСК" слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 9129,75 грн., в частині стягнення 7008,18 грн. суд відмовляє, як необґрунтовано заявлених до стягнення та не підтверджених належним чином (відсутні докази оплати).
В обґрунтування стягнення 1390,07 грн. суми договірної неустойки позивач посилається на п. 8.3. Договору. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1390,07 грн. суми договірної неустойки, оскільки позивач не є стороною по Договору, а тому умови п. 8.3. Договору на нього не поширюються.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Стяття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідач є таким, що порушив зобов'язання, оскільки не сплатив страхове відшкодування в строк, визначений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 742,22 грн. інфляційних та 97,50 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні 647,85 грн. інфляційних та 64,10 грн. 3% річних, суд відмовляє як необґрунтовано заявлених до стягнення.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
За таких підстав вимоги позивача про стягнення страхове відшкодування у розмірі 9129,75 грн., 742,22 грн. інфляційних та 97,50 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення 7008,18 грн. страхового відшкодування, 647,85 грн. інфляційних, 64,10 грн. 3% річних та 1390,07 грн. суми договірної неустойки відповідно до п. 8.3. Договору суд відмовляє, як необґрунтовано заявлені до стягнення.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 610, 625, 979, 990 Цивільного кодексу України, статями 6, 12, 22, 29, 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів" та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" код ЄДРПОУ 31236795 (61023, м.Харків вул. Мироносицька, 99 А-3 (у т.ч. р/р 26502000001302 в АБ “Факторіал-Банк”, МФО 351715) на користь Фермерського господарства Штефана Віталія Олексійовича, код ЄДРПОУ 30955097 (63433, Харківська область, Зміївський район, с.Геніївка, вул. Лугова, 18 ( у т.ч. р/р 260092014 в ВАТ "Мегабанк", м.Харків) - страхове відшкодування у розмірі 9129,75 грн., 742,22 грн. інфляційних та 97,50 грн. 3% річних, 99,70 грн. державного мита та 163,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 7008,18 грн. відшкодування, 647,85 грн. інфляційних, 64,10 грн. 3% річних та 1390,07 грн. суми договірної неустойки відповідно до п. 8.3. Договору - відмовити.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2009р.