83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.09 р. Справа № 28/88
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк
про стягнення 36007 грн. 40 коп.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ
про стягнення 11085 грн. 05 коп.
Представники:
В засіданні брали участь представники сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ: не з'явився
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк: Лазарева Л.Л.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 10.08.2009р. по 18.08.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк, про стягнення 36007 грн. 40 коп., у тому числі основний борг в сумі 3000 грн. 01 коп., пеня в сумі 1143 грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 619 грн. 91 коп., 3 % річних в сумі 142 грн. 94 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання №2599 від 28.01.2008р., протокол розбіжностей, специфікацію та додаткові угоди до договору, акти звірок взаємних розрахунків, претензію №43 від 03.02.2009р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/88 та призначив її розгляд на 20.05.2009р.
20.05.2009р. позивач до канцелярії господарського суду надав заяву про забезпечення позову №189 від 12.05.2009р. Ухвалою від 20.05.2009р. господарський суд Донецької області в задоволенні заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в сумі позовних вимог в розмірі 36007 грн. 40 коп. відмовив в зв'язку з необґрунтованістю.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк 18.08.2009р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним не порушені умови договору, а несплата вказаних позивачем сум є оперативно-господарською санкцією, передбаченою п.6.5 договору постачання №2599 від 28.01.2008р., яка застосована за несплату позивачем винагород, передбачених договором постачання.
До канцелярії господарського суду Донецької області 10.06.2009р. надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ до позовної заяви про стягнення б/н від 10.06.2009р., відповідно з якими сума заборгованості відповідача складає 34101грн.00коп., а з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції 36007 грн. 40 коп. Суд приймає до уваги вказані пояснення та розглядає справу по суті.
15.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ надало до канцелярії господарського суду Донецької області пояснення на відзив відповідача за первісним позовом №268 від 14.07.2009р., відповідно до яких просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк на свою користь суму заборгованості в розмірі 34101 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4681 грн. 53 коп., інфляційні витрати в розмірі 3328 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 650 грн. 18 коп., а всього 42760 грн. 82 коп. Суд приймає до уваги збільшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.
До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк 10.08.2009р. надійшов лист б/н від 10.08.2009р., відповідно з яким відповідач за первісним позовом визнає суму заборгованості в розмірі 13930грн.90коп.
05.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ, про стягнення суми боргу в розмірі 11085грн.05коп.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ не виконало в повному обсязі свої зобов'язання за договором постачання № 2599 від 28.01.2008р. щодо сплати позивачу за зустрічним позовом винагород та послуг.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2009р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк прийнято до розгляду спільно із первісним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ, проти зустрічних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що рахунки та акти, зазначені в зустрічній позовній заяві, були надані відповідачу за зустрічним позовом після подачі їм первісної позовної заяви до господарського суду.
10.08.2009р. до суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк уточнення до позовних вимог за зустрічним позовом відповідно до яких позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом борг в сумі 20170грн.10коп. Тобто позивач за зустрічним позовом, відповідно до ст. 22 ГПК України, збільшив суму позовних вимог. Суд приймає до уваги цю заяву та розглядає збільшені позовні вимоги.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк 18.08.2009р. надійшло доповнення до уточнень позовних вимог за зустрічним позовом № 5144 від 17.08.2009р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ основний борг в сумі 11085 грн. 05 коп., штраф в сумі 9085грн.05коп. Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.
Крім того, в процесі розгляду справи сторонами надавались відповідні пояснення по суті спору, згідно з якими кожна зі сторін наполягала на задоволенні своїх вимог.
Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
10.06.2009р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи на 2 місяця. Ухвалою від 10.06.2009р. строк розгляду справи продовжено на два місяця.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк укладений договір постачання №2599 від 28.01.2008р. (договір), відповідно з яким постачальник (позивач по первісному позову) зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем (відповідачем по первісному позову) замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.
Відповідно до п.п. 7.1.,7.2 договору договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008р., дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Згідно з протоколом розбіжностей від 28.01.2008р. до договору постачання №2599 від 28.01.2008р. п. 7.1 викладений в наступній редакції: договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.03.2008р. Пункт 7.3. договору зазначає, що дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору на протязі 1 місяця до закінчення терміну дії договору, вказаного в п.7.1. договору. З огляду на відсутність в матеріалах справи документів, які б достовірно підтверджували письмові звернення сторін одне до одного з вимогами щодо припинення дії договору, суд вважає, що дія даного договору автоматично була подовжена.
До даного договору сторонами прийнято специфікацію, якою вони передбачили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну суму товару. Завірені копії даного договору та специфікації до нього додані до позовної заяви.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ здійснювало постачання товару в торговельні мережі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк, відповідно до товарних накладних № ЦБ 007108 від 23.09.2008р. (товар отриманий 21.10.2008р.), №ЦБ007106 від 23.09.2008р. (товар отриманий 21.10.2008р.), № ЦБ 008724 від 02.12.2008р. (товар отриманий 25.12.2008р.), №ЦБ008723 від 02.12.2008р. (товар отриманий 25.12.2008р.), №ЦБ008808 від 03.12.2008р. (товар отриманий 25.12.2008р.), №ЦБ008810 від 03.12.2008р. (товар отриманий 25.12.2008р.), №ЦБ008809 від 03.12.2008р. (товар отриманий 25.12.2008р.), копії яких наявні в матеріалах справи, на загальну суму 38911грн.08коп.
В податкових накладних, виписаних на підставі зазначених товарних накладних є посилання на договір № 2599 від 28.01.2008р.
Покупець отримував продукцію, що підтверджується підписом його представника, який скріплений печаткою підприємства відповідача за первісним позовом. Дати отримання товару, проставлені на всіх товарних накладних штампом відповідача „Приём документов ООО “Торговый дом “Амстор” - є більш пізніми, ніж дати товарних накладних, наразі при визначенні строків виникнення права вимоги, суд виходить зі строків, зазначених на штампах про приймання товару, оскільки в силу пункту 1.2 договору, право власності покупця на товар виникає з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товароно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Факт отримання товару представник відповідача за первісним позовом підтвердив в судових засіданнях.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідно до умов договору постачання №2599 від 28.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ здійснювало постачання товару в торговельні мережі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк.
Згідно п. 5.5 договору (в редакції, що узгоджена сторонами в протоколі розбіжностей від 28.01.2008р.) покупець перераховує грошові кошти на рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.
Але відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 34101грн. 00 коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом претензію №43 від 03.02.2009 р., завірена копія якої міститься в матеріалах справи, з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар (докази направлення вказаної претензії наявні в матеріалах справи).
Таким чином, суд приходить до висновку, що термін розрахунку за поставлений товар на момент подачі позовної заяви є таким, що настав.
Відповідно до наданих актів звірки взаємних розрахунків, наявних в матеріалах справи у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за березень 2009 р. відповідач за первісним позовом погодився, що сальдо на користь позивача за первісним позовом складає 34101грн.00коп.
Заперечення відповідача за первісним позовом, що ним не порушені умови договору, а несплата вказаних позивачем за первісним позовом сум є оперативно-господарською санкцією не беруться судом до уваги на підставі наступного:
Відповідно до п. 6.5. договору у випадку невиконання постачальником своїх зобов'язань за договором покупець має право вжити оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від свого обов'язку по оплаті поставленого товару на весь час затримки виконання своїх обов'язків постачальником.
Згідно з приписами ст.236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання в тому числі такий вид оперативно-господарських санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною.
Пунктом 5 Додатку №2, що викладений в додатковій угоді №2 від 31.03.2008р. до договору постачання № 2599 від 28.01.2008р. визначено, що постачальник зобов'язаний оплатити зазначені в п.п.1.1-1.17 суми за допомогою банківського переводу на рахунок покупця протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку.
Втім, надані відповідачем по первісному позову докази відправлення позивачу за первісним позовом рахунків-фактур на оплату вищезазначених сум свідчать про те, що відправка здійснена після звернення позивача за первісним позовом до суду із відповідною позовною заявою.
Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк у листі б/н від 10.08.2009р. визнав заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ в сумі 13930грн. 90 коп., з урахуванням заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі зазначеного, факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк своїх зобов'язань за договором постачання № 2599 від 28.01.2008р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ підтверджено наявними в матеріалах цієї справи доказами на підставі чого, суд дійшов висновку про наявність у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом заборгованості в сумі 34101 грн. 00 коп.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк заборгованості в сумі 34101 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „ Амстор”, м. Донецьк пені в розмірі 4681 грн. 53 коп. за період з 04.11.2008р. по 08.07.2009р., 3% річних в розмірі 650 грн. 18 коп. за період з 04.11.2008р. по 15.07.2009р., інфляційні витрати в розмірі 3328 грн. 11 коп. за період з листопада 2008р. по липень 2009р. (з урахуванням кожної товарної накладної).
Прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.
Несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк грошового зобов'язання за умовами пункту 6.2 договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Позивач за первісним позовом правомірно нараховував пеню за період, що не перевищує 182 дня (6 місяців) з урахуванням кожної накладної.
Суд зазначає, що при здійсненні нарахування пені та 3 % річних позивач невірно встановив кількість прострочених днів.
Здійснивши перерахунок пені та 3 % річних суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме пені в сумі 4030грн.39коп. за період з 04.11.2008р. по 08.07.2009р, 3% річних в сумі 600 грн. 61 коп. за період з 04.11.2008р. по 15.07.2009р.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 3328 грн. 11 коп. за період з листопада 2008р. по липень 2009р. (з урахуванням кожної товарної накладної) підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнень до позовних вимог №5144 від 17.08.2009р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ, заборгованості в сумі 11085 грн. 05 коп. та штрафу в розмірі 9085 грн. 05 коп.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ не виконало в повному обсязі свої зобов'язання за договором постачання №2599 від 28.01.2008р. щодо сплати позивачу за зустрічним позовом винагороди за досягнутий щоквартальний обсяг постачань за 4 квартал 2008 р., 1 квартал 2009р. та сплати Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ послуг за розміщення товару відповідача за зустрічним позовом при першому постачанні в новий супермаркет.
Як встановлено судом, договір постачання №2599 від 28.01.2008р., що укладений між сторонами є за своєю суттю змішаним, у розумінні ст.628 ЦК України.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 31.03.2008р. до договору постачання №2599 від 28.01.2008р. (додаток) додаткові умови до договору постачання (додаток 2) викладені в новій редакції, в яких позивач за зустрічним позовом вправі вимагати від відповідача за зустрічним позовом сплати певних сум, погоджених сторонами.
Таким чином, договір має елементи договору постачання та договору про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1.3 додатка 2 до договору передбачено, що при відкритті нових супермаркетів (суспільно-торгівельних центрів) торгівельної мережі покупця, за розміщення товару постачальника при першому постачанні в кожен новий супермаркет (суспільно-торгівельний центр) сплачується 2000 грн. 00 коп.
Пунктом 1.17 додатка 2 до договору передбачено, що за досягнутий щоквартальний обсяг постачань - 5% від вартості товарів, поставлених постачальником та сплачених покупцем.
Сума, зазначена в п.1.17. додатка 2 до договору, сплачується постачальником після закінчення кожного календарного кварталу з моменту укладання даного договору на підставі вартості поставлених та сплачених покупцем товарів за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку (п. 4 додатка 2 до договору).
Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк:
- за 4 квартал 2008р. позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом за поставлений товар грошову суму у розмірі 139701 грн. 00 коп., 5% від якої складає 6985 грн. 05 коп.;
- за 1 квартал 2009р. позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом за поставлений товар грошову суму у розмірі 42000грн. 00 коп., 5% від якої складає 2100 грн. 00 коп.;
- 27.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк розмістив товар відповідача за зустрічним позовом при першому постачанні в новий супермаркет, який розташований в м.Бердянськ, вул. Комунаров, 75з, що підтверджується транспортною накладною № ЦБ000818 від 25.02.2008р.
Приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт (послуг) у двох екземплярах, по одному екземпляру для кожної із сторін. Постачальник зобов'язаний у десятиденний строк підписати направлений акт або заявити свої обґрунтовані заперечення. У випадку, якщо у встановлений строк покупець не одержить підписаний акт виконавчих робіт (послуг) або мотивовані заперечення на нього - акт вважається погодженим постачальником, а послуги - наданими покупцем у повному обсязі та належним чином (п.9 додатка 2 до договору).
Суду надані акти про розрахунок винагороди № АМ-000187 від 01.05.2009р., №АМ-0004714 від 31.12.2008р. та акт № АМ-0006296 від 05.05.2009р. здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані з боку позивача за зустрічним позовом. В матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом цих актів 19.05.2009р.
Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо зазначених актів суду не надані. Таким чином, з урахуванням п.9 додатка 2 до договору акти № АМ-000187 від 01.05.2009р., №АМ-0004714 від 31.12.2008р., № АМ-0006296 від 05.05.2009р. є погодженими.
На сплату вказаних сум, 19.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ наступні рахунки-фактури: №АМ-0001138 від 16.01.2009р. на суму 6985грн.05коп., № АМе-002058 від 11.04.2008р. на суму 2000грн.00коп., №АМ-0982369 від 28.04.2009р. на суму 2100грн.00коп. (докази направлення рахунків-фактур 19.05.2009р. наявні в матеріалах справи).
Відповідно до п.5 додатка постачальник зобов'язувався оплатити зазначені в п.п.1.1-1.17 суми за допомогою банківського переказу на рахунок покупця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ у відзиві на зустрічний позов, що акти та рахунки були направлені відповідачу за зустрічним позовом після подачі їм первісного позову судом до уваги не приймається на підставі наступного:
Відповідно до поштової квитанції №8707, дані документи направлені Товариству з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ 19.05.2009р. Зустрічний позов був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк 05.06.2009 р., таким чином, суд встановив, що з урахуванням п.п. 4, 5, 9 додатка 2 до договору на момент подачі зустрічної позовної заяви зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ щодо оплати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк наданих послуг є такими, що настали.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ заборгованості за досягнутий щоквартальний обсяг постачань та за розміщення товару в новому супермаркеті в розмірі 11085 грн. 05 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ штрафу в розмірі 9085 грн.05 коп.
Відповідно до п. 10 додатка встановлено, що за порушення строку оплати, передбаченого додатковим умовами, понад 3 календарних дні, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 100% від суми простроченого платежу.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Оскільки прострочення порушення строку оплати, передбаченого додатковим умовами, понад 3 календарних дні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 9085 грн. 05 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача за зустрічний позовом відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 60, 66, 69, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „Амстор” (за адресою: вул. Соколина, 38, м. Донецьк, 83012, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора” (вул. Салютна, буд. 2а, м. Киів, 04111, р/р №2600733013051 в КСФ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, ЄДРПОУ 20006298) суму основного боргу в розмірі 34101грн.00 коп., 4030грн.39 коп. - пеню, 600 грн.61 коп. - 3% річних, 3328 грн. 11 грн. - інфляційні витрати, витрати по сплаті державного мита в сумі 420 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 18 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора”, м.Київ, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями “Украфлора” (вул. Салютна, буд. 2а, м. Киів, 04111, р/р №2600733013051 в КСФ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, ЄДРПОУ 20006298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний будинок „Амстор” (за адресою: вул. Соколина, 38, м. Донецьк, 83012, р/р 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32516492) суму основного боргу в розмірі 11085грн.05коп., штраф в розмірі 9085грн.05коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 201грн.70коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 31.08.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя