ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/357-34/328
14.09.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»
до
Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»
про
стягнення 195 120 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача -
Семенець А.В. (довіреність б/н від 10.09.2008);
від відповідача -
Лисак Т.Л. (довіреність № 1115-9 від 05.06.2009).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»(далі -Відповідач) 175 120 грн. страхового відшкодування, 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, всього 195 120 грн.
02.12.2008 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 44/357 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 175 120 грн. страхового відшкодування, 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 751,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.02.2009 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2008 у справі № 44/357 залишено без змін.
21.04.2009 постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2009 у справі № 44/357 скасовано в частині стягнення з Відповідача 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що:
- судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки наявним у справі договору про надання юридичних послуг № 290/08 від 01.07.2008, укладений між двома юридичними особами -Позивачем та ЗАТ «Арсенал-СБС»(далі -Договір), акта приймання-передачі послуг від 10.09.2008 за Договором та платіжному дорученню № 1000004277 від 17.09.2008 в їх сукупності, які свідчать про те, що кошти в сумі 20 000 грн. перераховано Позивачем не адвокату за надані ним послуги, а в рахунок оплати юридичних послуг, наданих юридичною фірмою -ЗАТ «Арсенал-СБС», яке власне і є одержувачем вказаних коштів без ПДВ, як платник єдиного податку (розділ 4 Договору);
- судами не встановлено обставин укладання договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) Позивачем та адвокатом Семенцем А.В. чи з будь-якім іншим адвокатом;
- Позивачем не надано доказів сплати ним адвокату Семенцю А.А. гонорару за надання правової допомоги, як це передбачено статтею 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційної комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 (протокол № 6);
- помилковими також визнаються посилання судів попередніх інстанцій на пункт 6.1 Договору, яким визначено обов'язок ЗАТ «Арсенал-СБС»залучити до виконання Договору адвоката Семенця А.В., Заверуху І.Л. (стосовно останнього не зазначено в якості кого його залучають -представника тощо) та інших осіб в разі необхідності, оскільки по-перше, судами не розмежовано сплачену Позивачем на користь ЗАТ «Арсенал-СБС»загальну сум коштів за юридичні послуги (20 000 грн.) між адвокатом Семнецем А.В. та іншими особами, які такі послуги фактично надавали; по-друге, недоведеним є факт представництва Семнецем А.В. Семнецем А.В., як адвокатом, інтересів Позивача в господарських судах першої та апеляційної інстанції, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність Позивача від 10.09.2008 видана на ім'я Семнеця А.В., як фізичної особи, не містить жодних вказівок на те, що останній представляє інтереси Позивача саме в якості адвоката, а не звичайного представника. Зазначене також має істотне значення для визначення судом правомірності віднесення витрат на оплату послуг Семнеця А.В. до адвокатських витрат, але в супереч вимогам статті 43 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не враховано судами.
Відповідно до резолюції Голови господарського суду м. Києва Саранюка В.І. від 05.05.2009 матеріали справи № 44/357 передані на розгляд судді Сташківу Р.Б.
12.05.2009 ухвалою суду було прийнято справу до провадження, присвоєно справі № 44/357-34/328.
Вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката мотивовані тим, що:
- в процесі розгляду даної справи починаючи від подання позову, послуги представництва в господарському процесі здійснював адвокат Семенець А.В., про що свідчить копія свідоцтва адвоката, а окрім того в межах домовленості з адвокатом, останній надавав консультації Позивачу, що підтверджується пунктами 1.1-1.4 акта приймання-передачі послуг від 10.09.2008 за Договором;
- участь у господарському процесі адвоката як представника юридичної особи можлива лише при наявності у нього належним чином оформленої довіреності, що і мало місце в даній справі;
- обов'язкове оформлення відповідного розрахунку Договором не передбачено;
- при укладенні Договору його умови влаштували, як Позивача так і ЗАТ «Арсенал-СБС», а тому оформлення погодинного розрахунку вартості послуг адвоката було не потрібним.
Відповідач вимоги щодо стягнення з нього на користь Позивача 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката не визнав мотивуючи це тим, що понесені Позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 20 000 грн. не є витратами на оплату послуг адвоката в розумінні статті 44 ГПК України.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 27.07.2009 оголошувалась перерва до 19.08.2009.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
01.07.2008 між Позивачем (далі -Замовник) та ЗАТ «Арсенал-СБС» (далі -Виконавець) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до пункту 2.1 Договору Виконавець зобов'язаний надавати якісні юридичні консультації стосовно захисту прав Замовника по будь-якому договору укладеному з Відповідачем, в тому числі договору добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07 від 06.07.2007 та договору добровільного страхування наземного транспорту № 140/07/08 від 25.06.2008, укладених із Відповідачем, а також представляти інтереси у всіх державних, колективних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях, бути представником в судових органах України, в тому числі господарських та адміністративних судах усіх інстанцій, бути представником в правоохоронних органах, органах прокуратури, дізнання і попереднього слідства, органах державної виконавчої служби, а також вчиняти інші дії, необхідні для виконання умов Договору.
Оплата послуг здійснюється за результатами надання послуг згідно з актом передачі-приймання послуг, в якому визначається кінцевий розмір оплати послуг Виконавця (пункт 4.1 Договору).
Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата послуг не включає податку на додану вартість, оскільки Виконавець є платником податків за спрощеною системою (10%).
Вартість наданих послуг визначається із розрахунку 200 грн./год. (пункт 4.3 Договору).
Пунктом 6.1 Договору встановлено, що Виконавець зобов'язується залучити до виконання Договору наступних осіб: адвоката Семенця Анатолія Васильовича, паспорт серії СО 183968, виданий дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.07.1999, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1046/10 від 30.05.1996; Заверуху Ігора Леонідовича, паспорт серії НА 910400, виданий Ізяславським УМВС України в Хмельницькій області 22.03.2001, та який мешкає в с. Клубівка, Ізяслдавського району Хмельницької області, вул. Заводська, 19, кв. 14.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається із змісту Договору, ЗАТ «Арсенал-СБС»за завданням Позивача взяло на себе надавати Позивачу юридичні консультаційні послуги, які стосуються захисту прав Позивача по будь-якому договору укладеному з Відповідачем.
Таким чином, Договір за своєю правовою природою є договором про надання юридичних послуг, оскільки його положення не суперечать приписам частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України.
10.09.2008 між Позивачем (далі -Замовник) та ЗАТ «Арсенал-СБС» (далі -Виконавець) на виконання пункту 4.1 Договору було укладено акт передачі-приймання послуг (далі - Акт), відповідно до пункту 1 якого згідно з Договором Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а саме: підготовка звернень/відповідей до Відповідача з приводу виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07 від 06.07.2007; консультування Замовника з питань можливості в судовому порядку стягнути із Відповідача страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07 від 06.07.2007; підготовка заяви про відмову від прав на транспортний засіб; підготовка тексту позовної заяви про стягнення з Відповідача коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07 від 06.07.2007; консультування Замовника з інших питань, пов'язаних з виконанням умов Договору.
Відповідно до пункту 4 Акта договірна плата згідно із погодженим сторонами фактичним обсягом послуг становить 20 000 грн., без податку на додану вартість.
17.09.2008 Позивач на виконання умов Договору сплатив ЗАТ «Арсенал-СБС»20 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1000004277, у графі «Призначення платежу»якого зазначено: «Оплата за юридичні послуги зг. рах. № 15/3 від 12.09.2008, без ПДВ».
Статтею 44 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Як вбачається з матеріалів справи, Семнець А.В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1046/10 від 30.05.1996, а з довіреності Позивача від 10.09.2008 виданої на ім'я Семнеця А.В. як фізичної особи вбачається, що Семенець А.В. представляє інтереси Позивача як звичайний представник, а не адвокат.
Матеріали справи свідчать про те, що пунктом 6.1 Договору передбачено що ЗАТ «Арсенал-СБС»зобов'язується залучити до виконання Договору адвоката Семенця А.В.
Крім того матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору, Позивач на підставі акта приймання-передачі послуг від 10.09.2008 за Договором та платіжному дорученню № 1000004277 від 17.09.2008 на суму 20 000 грн. сплатив вказані кошти ЗАТ «Арсенал-СБС»за надання юридичних послуг за Договором.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що: між Позивачем та адвокатом Семенцем А.В. був укладений договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг); Позивач не надав суду належні докази того, що Позивач сплатив адвокату Семенцю А.А. гонорар за надання останнім правової допомоги Позивачу в якості адвоката.
Отже, вищезазначені факти у їх сукупності свідчать про те, що кошти на підставі акта приймання-передачі послуг від 10.09.2008 за Договором та платіжному дорученню № 1000004277 від 17.09.2008 у сумі 20 000 грн. перераховано Позивачем не адвокату Семенцю А.В. за надані ним послуги, а в рахунок оплати юридичних послуг, наданих на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання юридичних послуг юридичною фірмою -ЗАТ «Арсенал-СБС», яке власне і є одержувачем вказаних коштів без ПДВ, як платник єдиного податку відповідно до пункту 4.2 Договору.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що оплачені Позивачем на користь ЗАТ «Арсенал-СБС» грошові кошти у сумі 20 000 грн. за Договором на підставі акта приймання-передачі послуг від 10.09.2008 за Договором та платіжному дорученню № 1000004277 від 17.09.2008 за своєю правовою природою не є витратами на оплату послуг адвоката в розумінні статті 44 ГПК України, а є витратами, які Позивач сплатив ЗАТ «Арсенал-СБС»за надані останнім юридичні послуги.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Зазначена позиція підтверджується інформаційним листом Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 та постановою Верховного Суду України від 01.10.2002 у справі № 30/63.
Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що Позивач не довів заявлену до стягнення з Відповідача суму витрат на оплату послуг адвоката, оскільки оплачені Позивачем на користь ЗАТ «Арсенал-СБС»грошові кошти у сумі 20 000 грн. за Договором за своєю правовою природою не є витратами на оплату послуг адвоката в розумінні статті 44 ГПК України, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 20 000 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не спростував обставин, на які посилається Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти вимог щодо стягнення з нього 20 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан- Україна»на користь Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 14.09.2009