Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
10.09.2009
Справа №2-29/2260-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія», (98100, м. Феодосія, вул. Чехова, 33, код ЄДРПО України 30027917).
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг», (95000, м. Сімферополь, вул. Гагарина, 14-А, оф. 105; 95000, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 10-А, код ЄДРПО України 24878233).
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», (041119, м. Київ, вул. Дегтяревська, 21, літ. «Г»).
Про визнання нечинним договору.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Левандовська І. А., директор, протокол №7 від 09.10.2006р.; Процько О. С., довіреність б/н від 20.05.2009р., представник.
Від відповідачів:
1. Іззетова Ф. Р., довіреність №24 від 04.02.2009р., представник.
2. Варданян К.А., довіреність №3577 від 12.08.2009р., представник.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримбудторг» про визнання нечинним двох договорів поруки, які були укладенні від імені ТОВ «Левадія» із ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про забезпечення зобов'язань ТОВ «Кримбудторг» порукою.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.05.2009р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2009р. судом виключено із числа третіх осіб по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» та залучено в якості іншого відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг».
Заявою від 10.07.2009р. позивач змінив предмет позову та просив визнати недійсним договір № 070829-27П, укладений між ТОВ «Левадія» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг».
Заява прийнята судом.
27.08.2009р. позивач подав суду чергу заяву про зміну предмету позову та просить суд припинити дію договору поруки № 070829-27П, укладеного у забезпечення зобов'язань ТОВ «Кримстройторг» перед ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», укладеного від імені ТОВ «Левадія» 29.08.2007р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов'язання за спірним договором неодноразово змінювалось без згоди ТОВ «Левадія» я к поручителя за спірним договором, тому на думку позивача, на підставі ст. 559 ЦК України, дія спірного договору повинна бути припинена.
Відповідач - ТОВ «Кримстройторг» надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не володіє інформацією про те, чи надав позивач свою згоду на збільшення обсягу фінансових зобов'язань по договорам фінансового лізингу та чи укладав позивач договори про зміну умов поруки, а також чи узгоджувалися з позивачем зміни умов договорів фінансового лізингу № 070829-39/ФЛ-Ю-А та № 070829-40-ФЛ-Ю-А від 29.08.2007р.
Відповідач - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у відзиві на уточнені позовні вимоги зазначив, що відповідно до п. 2 договору поруки № 070829-27/П від 29.08.2007р. позивач зобов'язався відповідати за виконання боржником усіх грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу: № 070829-39/ФЛ-Ю-А, № 070829-40/ФЛ-Ю-А від 29 серпня 2007р., № 070829-41/ФЛ-Ю-А від 29 серпня 2007р., у тому числі за: сплату кредитору лізингових платежів у встановлені договорами строки. Вказаний розмір лізингових платежів може бути збільшений шляхом підписання додаткових угод до договорів.
На думку ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», укладаючи договір поруки № 070829-27/П від 29.08.2007р. позивач зобов'язався (надав згоду) відповідати за сплату боржником лізингових платежів, як у розмірі який був на момент укладання даного договору поруки, так і у випадку збільшення розміру лізингових платежів, у випадку укладання кредитором та боржником додаткових угод до контрактів.
Заявою від 09.09.2009р. позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним договір поруки № 070829-27/П, укладений в забезпечення зобов'язань ТОВ «Кримстройторг» перед ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» нібито від імені ТОВ «Левадія» 29.08.2007р.
Відповідачі не представили суду відзиви на вказану заяву позивача про зміну предмету позову, однак в судову засіданні пояснили, що заперечують проти задоволення позову.
За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» укладені договори фінансового лізингу: від 29.08.07р. № 070829-39/ФЛ-Ю-А, № 070829-40/ФЛ-Ю-А від 29 серпня 2007р., № 070829-41/ФЛ-Ю-А
Відповідно до умов цих договорів ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» зобов'язалось передати ТОВ «Кримстройторг» в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікаціях до договору, а ТОВ «Кримстройторг» зобов'язалось прийняти майно (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором.
29 серпня 2007р. між ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» та ТОВ «Левадія», з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Кримстройторг» за вказаними договорами фінансового лізингу, укладено договір поруки № 070829-27/П (далі - договір поруки).
Згідно умов п. 2 договору поруки ТОВ «Левадія» зобов'язується відповідати перед ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» за виконання ТОВ «Кримстройторг» усіх грошових зобов'язань за договором в повному обсязі, у т.ч.: за сплату ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» лізингових платежів; сплату пені, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на ТОВ «Кримстройторг» відповідно до умов вказаних вище договорів та чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Стаття 554 ЦК України, передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документі та закону.
Стаття 97 ЦК України встановлює, що управління товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) чи одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.
Суд встановив, що на час укладення спірного договору поруки, директор ТОВ «Левадія» знаходилася за межами України, на території Російської Федерації у м. Москва, що підтверджується посвідченням на відрядження та листом ТОВ «Медтрансавто» (том 1 а.с. 54, 66).
Відповідно до п.п.4.14-4.15. статуту ТОВ «Левадія», директор має право діяти від імені ТОВ «Левадія» при укладенні договорів та при необхідності отримує згоду засновників на таки дії. Випадки необхідності отримання згоди на укладення договору від засновників наведені у п. 4.6 статуту ТОВ «Левадія». При перевищенні вартості угоди за 30 відсотків майна товариства, угода потрібує узгодження зі засновниками (п. 4.6. статуту ТОВ «Левадія»).
Судом встановлено, що згоди засновників на укладення договору поруки №070829-27П від 29.08.2007 року у будь-якому вигляді не надавалося.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” N 3 від 28.04.1978р., угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до п.3.2. Роз'яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” N 02-5/111 від 12.03.1999р., за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення.
Так, враховуючи викладені обставини, директор ТОВ «Левадія» не підписував спірний договір від імені товариства, згода засновників ТОВ «Левадія» на укладення спірного договору та доручення директору на підписання спірного договору, не надавалась, відповідно, спірний договір підписаний від імені ТОВ «Левадія» особою, яка не мала на це повноважень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 10.09.2009р.
Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України - 11.09.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія» від 09.09.2009р. про зміну предмету позову прийняти.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати недійсним договір поруки № 070829-27П, укладений у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія» 29.08.2007р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.