ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 51/334
07.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»
до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради
про зобов'язання укласти договір оренди
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Панкова О.А.
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов'язати відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 19, загальною площею 89, 4 кв.м., на умовах, викладених в проекті договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 08.12.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем був поданий пакет документів, необхідних для переукладення договору № 4054 від 29.03.2005 р., але відповідач до цього часу не вчинив жодної дії, спрямованої на укладення договору на новий термін, а також не повідомив позивача про своє рішення, та не надав обґрунтованої відмови з посиланням на норми закону, чим порушив права та законні інтереси позивача. Таким чином, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на ухилення відповідача від переукладення вищезазначеного договору з позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати недійсними результати конкурсу на право оренди нежилого приміщення загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 19, який мав місце 18.04.08 р.; визнати договір оренди нежилого приміщення загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 119, укладеного між сторонами на умовах, викладених в запропонованому орендарем договорі оренди вказаного нежитлового приміщення з терміном оренди на 2 роки та 11 місяців з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що переможця конкурсу на відкритому засіданні оголошено не було, а пізніше стало відомо, що переможцем визначено Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г., оскільки остання запропонувала більший розмір орендної ставки. Проте, як вважає позивач, Рубель С.Г. нечітко визначила розмір орендної плати, а саме -не вказала, від якого значення потрібно враховувати запропоновані 30 % орендної плати. Позивач також зазначає, що відмова на продовження йому строку дії спірного договору є безпідставною, оскільки проведення конкурсу є незаконним та результати останнього не є підставою для такої відмови відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.09 р. у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»відмовлено.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання представників сторін та неналежне виконання сторонами вимог суду.
Під час розгляду справи представник відповідача повідомив суд, що існує рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду та про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г.
При цьому позивачем не надано суду доказів порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»до Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради про зобов'язання укласти договір на новий строк.
Таким чином, позивачем не підтверджено факт існування в провадженні господарському суду, або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № 51/334, а відтак на даний час у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
З таких обставин розгляд зазначених клопотань судом було перенесено.
У дане судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 20.07.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак вимог ухвали суду від 20.07.09 р. не виконав.
З огляду на те що нез'явлення у судове засідання представника позивача та невиконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18.09.09 р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.07.09 р., а саме: надати суду документальне підтвердження наявності/відсутності у провадженні господарського суду, або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції справи з господарського спору, а також рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; обґрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкта підприємницької діяльності Рубель С.Г.
3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
6. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Пригунова А.Б.