Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
15.06.2009
Справа №2-29/2253-2009
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», (01030, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПО України 19356840) в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», (95034, м. Сімферополь, прт. Кірова, 74 - А).
До відповідача - Підприємства «Биотех», (95038, м. Сімферополь, вул. Донська, буд. 41, кім. 105, код ЄДРПО України 31173704).
Про стягнення 287 180,04 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Аметова З. К., довіреність від 08.01.2009р., представник.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Підприємства «Биотех» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Т08062007к15/08-35 від 11.06.2008р. в сумі 287 180,04 грн.
Заявою від 15.06.2009р. позивач збільшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 307 903,85 грн.
Заява прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.
Також, згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим №05.3-8.1/1647 від 29.05.2009р. в ЄДРПО України значиться юридична особа - Підприємства «Биотех», (95038, м. Сімферополь, вул. Донська, буд. 41, кім. 105, код ЄДРПО України 31173704).
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
встановив:
11 червня 2008 року між позивачем (надалі - банк) та відповідачем (надалі - позичальник) був укладений кредитний договір №Т08062007К15/08-35 (надалі - кредитний договір), за яким банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошті у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 243 000,00 гривень (надалі - кредит), строком користування кредитною лінією з 11 червня 2008 року по 10 червня 2009 року, та на умовах, передбачених у кредитному договорі, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані і рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором.
Відповідно до п.п.2.3., 2.4. кредитного договору кредитна лінія надається банком на поточний рахунок позичальника з наступною проплатою за реквізитами контрактів, наданих позичальником, при наявності у банку відповідного запиту, який надається шляхом письмово повідомлення чи шляхом формування вихідних електронних повідомлень в системі дистанційного обслуговування.
Згідно з заявою (вх.№719 від 11.06.2008р.) позичальник просив банк надати 11.06.2008р. транш в сумі 242 890,36 грн. за кредитною лінією, відповідно до кредитного договору на повернення грошових коштів за рахунком №01/06 від 09.06.2008р., сплату страховки та комісії.
Судом встановлено, що прийняті на себе зобов'язання банком були виконані у повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору позичальнику були надані грошові кошти у вигляді кредитної лінії в загальній сумі 242 890,26 грн. шляхом проплати за реквізитами, наданими позичальником, відповідно до заяви позичальника (вх.№719 від 11.06.2008р.).
Однак, починаючи з 08.07.2008р. відповідач не виконує належним чином прийняти на себе зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитною лінією, які підлягають сплаті відповідно до п.п.3.3. кредитного договору - щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць.
Зі змісту статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами кредитного договору іншого не встановлено.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2008р. повноважній представник позичальника особисто отримав від банку повідомлення про зміну умов кредитного договору (№1903/2 від 04.12.2008р.), з проханням щодо погашення заборгованості за кредитним договором станом на 03.12.2008р. - 269 829,32грн. у десятиденний строк в добровільному порядку, однак відповідач проплати по кредиту не здійснив.
Відповідно до п.п.8.1., 8.11. кредитного договору, у випадку якщо позичальник порушує строки платежів, встановлених п.3.3. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитної лінії, сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цими пунктами. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення коштів одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком позивальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку передбаченому п.п.8.1. кредитного договору, а сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 6.1. договору кредиту у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту та процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, що діє на момент прострочення, від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення.
Таким чином, станом на 12.06.2009р. загальна заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 307 903,85 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 242 890,26грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 58 764,29 грн., заборгованість по пені - 6 249,30 грн., що підтверджується відповідним розрахунком від 12.06.2009р. доданим до заяви про збільшення позовних вимог.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме неповернення в повній сумі кредиту призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості.
За викладених обставини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
При цьому витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд -
1. Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про збільшення суми позову.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Підприємства «Биотех», (95038, м. Сімферополь, вул. Донська, буд. 41, кім. 105, код ЄДРПО України 31173704) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», (01030, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПО України 19356840) в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», (95034, м. Сімферополь, прт. Кірова, 74 - А) заборгованість за договором кредиту в сумі 307 903,85 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі в сумі 3 079,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.