21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
29 вересня 2009 р. Справа № 6/136-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" м. Миколаїв
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЮКІВСЬКЕ" с. Костюківське, Теплицького району
про стягнення 428832,81 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: І.Пламаділ - директор.
ВДВС: не з'явився
місце проведення приміщення господарського суду кім. 1107
.
Відповідачем подано скаргу від 21.08.2009 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області .
Скаргу мотивовано тим, що на виконання наказу господарського суду державним виконавцем Пролєєвою 2.07.2009 було відкрите виконавче провадження. В ході виконавчого провадження складений Акт опису і арешту майна , належного боржникові, а саме озимої пшениці, озимого ячменю, ярового ячменю. Заявник такі дії Державного виконавця вважає не законними, оскільки ним, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право боржника зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, було подано до ДВС лист з пропозицією накласти арешт на об'єкти нерухомості , належні заявнику.
Позивач надіслав до суду заперечення на скаргу від 28.08.09, яким просить у задоволенні скарги боржника відмовити, оскільки вважає, що вимоги боржника звернути стягнення на об'єкти нерухомості, які мають специфічне призначення , порушують інтереси стягувача і ускладнюють виконання.
Відділ ДВС Теплицького районного управління юстиції надіслав до суду заперечення проти скарги на дії державного виконавця, у яких зокрема зазначив, що наказ у справі № 6/136-09 виконувався у порядку зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно до цієї норми був накладений арешт на кошти боржника в межах загальної суми стягнення. При накладенні арешту на майно боржника судовим виконавцем було дотримано черговість стягнення відповідно до вимог ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення боржника про здійснення стягнення на запропоноване ним майно не задовольнив, виходячи з того, що такі дії порушують інтереси стягувача і ускладнюють рішення . Державним виконавцем встановлено, що згідно довідки Гайсинського МБТІ за боржником нерухомого майна на праві власності не зареєстровано.
Відділ ДВС Теплицького районного управління юстиції надіслав до суду клопотання, яким просить розглянути скаргу без участі представника ВДВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував,боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Всі учасники судового процесу належно повідомлені про час та місце судового засідання , судом вжито всіх заходів для реалізації ними права на захист своїх прав та інтересів.
Розглянувши подані матеріали та матеріали виконавчого провадження, заслухавши представника скаржника , суд встановив , що по справі №6/136-09 Господарським судом Вінницької області прийняте рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг -Лізинг" м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костюківське" с. Костюківка Теплицького району Вінницької обл. про стягнення з відповідача на користь позивача 402736,15 грн. основного боргу, 10729,24 грн. пені , 5543,51 грн. річних, 9823,91 грн. інфляційних, 4288,33 грн. витрат з державного мита, 118 грн. судових витрат, та виданий наказ на примусове виконання.
02 липня 2009 р. ст. головний виконавець Пролєєва Т.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду. Вказаною постановою боржнику був наданий термін для добровільного виконання рішення 7 днів з моменту отримання постанови.
13 липня 2009 р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання наказу у зведене виконавче провадження.
12.08.2009 р. державним виконавцем здійснено опис і арешт майна боржника, про що складений Акт опису і арешту майна, згідно з яким описано і арештовано : 1.Озима пшениця в кількості 435 т, на суму 330600 грн. 2. Ячмінь озимий в кількості 160 тон , на суму 120000 грн., 3. Ячмінь ярий в кількості 140 т, на суму 103600 грн.
Боржник звернувся до державного виконавця з листом ( без номера та дати) у якому просив , у відповідності до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешт та у першу чергу провести стягнення на таке майно: приміщення адмінбудинку, приміщення бані, скважина, телятники 2 шт., конеферма. Решту коштів боржник пропонував сплатити за рахунок незібраного врожаю соняшника, кукурудзи, сої.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
Відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.
На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);
2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;
3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
Державний виконавець, відмовивши у задоволенні клопотання про стягнення в першу чергу за рахунок майна , запропонованого боржником, діяв правомірно і у відповідності до вимог Закону , оскільки відповідно до довідки, виданої 23.06.2009 р. Гайсинським МБТІ, станом на 23.06.2009 р. за боржником нерухомого майна на праві власності не зареєстровано.
Таким чином, реалізація у виконавчому провадженні майна, вказаного боржником, є неможливою.
За таких обставин у діях ДВС не вбачається порушень норм закону.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України ,-
.
Скаргу на дії ДВС залишити без задоволення..
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу