"10" вересня 2009 р. Справа № 17/969/07
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
за первісним позовом:
від позивача: Віштал Д.А., по довіреності від 02.09.08 р.;
від відповідача, не з?явився;
за зустрічним позовом:
від позивача: не з?явився,
від відповідача, Віштал Д.А., по довіреності від 02.09.08 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/969/07
За первісним позовом: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Миколаїв, вул. Гмирова, 4,
До відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
про стягнення заборгованості у розмірі 42 500 грн.,-
За зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
до відповідача: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Миколаїв, вул. Гмирова, 4,
про: розірвання договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування, -
У судовому засіданні 20.08.2009 року було оголошено перерву на 10.09.2009 року.
Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загон Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»про стягнення заборгованості у розмірі 17 500 грн.
У травні 2009 року відповідач по справі звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України про розірвання договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування. Ухвалою суду від 05.05.2009 року було об'єднано в одне провадження справу № 17/969/07 за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України до відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” про стягнення заборгованості з зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” до Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України про розірвання договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування.
18.02.2009 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, і просить стягнути з відповідача за первісним позовом 42 500 грн. заборгованості.
Позивач за первісним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:
Відповідно до Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»від 08 червня 2000 року № 1809-ІІІ з наступними змінами, Закону України «Про цивільну оборону України»від 022 лютого 1993 року за № 2974-ХІІ, Закону України «Про аварійно-рятувальні служби»від 14 грудня 1999 року № 1281-XIV зі змінами, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами»від 04.08.2000 року № 1214, Наказу Міністерства України надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 17.11.2003 року № 440 «Про порядок обслуговування об'єктів та окремих територій Державними аварийно рятувальними службами»з Відкритим акціонерним товариством «Миколаївгаз»було укладено договір № 4/2006-06-5 від 01.02.2006 року на постійне і обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування з Миколаївським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном.
Відповідно до розділу 1 Договорів, позивач організовує та виконує невідкладні заходи у умовах надзвичайних ситуації, а також виконує на об'єктах відповідача профілактичний нагляд, контроль за станом безпеки та виконує попереджувальні роботи згідно вимог діючого законодавства, тобто здійснює постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування відповідача. Конкретні зобов'язання позивача, викладено у п. 2.1.Договору.
Згідно з п. 3.14 ,4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався оплачувати вартість отриманих послуг за постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування у розмірі 2500 грн. на місяць, щомісячно в термін до 10 числа місяця, що слідує за звітним, згідно наданим позивачем рахунків.
Відповідач щомісячно отримував послуги, про що свідчать приписи аварійно-рятувального загону, та одержував рахунки на оплату, про що свідчать реєстри про отримання рахунків та актів виконаних робіт, але оплату зазначених рахунків не здійснював, так за період з 1 травня 2007 р. по 31 листопада 2007 року відповідач заборгував позивачу суму у розмірі 17 500 грн.
Майно загону є державної власністю і закріплено за позивачем на праві повного господарського відання та використовується позивачем у цілях запобігання і реагування на надзвичайні ситуації. Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби»матеріальне забезпечення діяльності аварійно-рятувальних підрозділів здійснюється не тільки державою, але й обслуговуваними підприємствами. Таким чином невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань приводить до неможливості реагування загону на надзвичайні ситуації та аварії.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодекс. Тому відповідач повинен сплатити суму боргу за договором у розмірі 17 500 грн.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 42 500 грн. за період з 01.05.2007 року по 30.09.2008 року.
Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом про розірвання договору на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування № 4/2006-06-05 від 01.02.2006 року, укладеного між сторонами.
Відповідач за первісним відзив на позов не надав.
Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно договору № 4/2006-06-5 від 01.02.2006 р. позивач здійснював заходи у умовах надзвичайних ситуацій та виконував на об'єктах відповідача профілактичний нагляд,контроль за станом безпеки та інші дії відповідно до п.2.1. спірного договору.
Позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість з відповідача за виконані роботи в період з 01.05.2007 року по 30.09.2008 року на загальну суму 42 500 грн. На підтвердження наданих послуг позивач за первісним позовом надав рахунки та акти виконаних робіт за спірний період, з яких з боку відповідача були підписані за травень 2007 року та липень 2007 року.
Позивач за зустрічним позовом просить розірвати спірний договір, посилаючись на п. 6.3. спірного договору, в якому зазначено, що відповідач за первісним позовом при відмові від послуг позивача за первісним позовом повинен не пізніше як за місяць повідомити про це позивача за первісним позовом, що й було зроблено відповідачем за первісним позовом (лист від 16.04.2007 року).
Відповідач за зустрічним позовом відмовив в розірванні договору, посилаючись на п. 6.2 спірного договору, який передбачає, що дія договору може бути припинена у разі виключення об'єкту з переліку об'єктів, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню .
Слід зазначити, що 31.07.2007 року позивачем за зустрічним позовом було укладено інший договір № 68/2007-06-05 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами із Головним управлінням МНС України в Миколаївській області.
Відповідач не порушив вимоги постанови КМУ «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами»від 04.08.2000 року № 1214.
Відповідно до приписів ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно приписів ст.188 Господарського кодексу України,якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням,якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Спірним договором була передбачена можливість односторонньої відмови від договору за умови письмового попередження про це.
Позивач за зустрічним позовом просить розірвати спірний договір з 01.06.2007 року.
Але слід зазначити, що обслуговування відповідних об'єктів потребує постійного та обов'язкового аварійно -рятувального обслуговування.
Оскільки позивач за зустрічним позовом уклав відповідний договір з іншим підприємством 31.07.2007 року, то зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, та спірний договір підлягає розірванню з 01.08.2008 року.
Також, враховуючи наведене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню за період травень-липень 2007 року в сумі 7500 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 7500 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме спірний договір підлягає розірванню з 01.08.2008 року.
Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
2. Стягнути з відритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»(м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159; код 05410263) 7500 грн. заборгованості, держмито в сумі 74,97 грн. та 20,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, код 33896375).
3. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.
4. Розірвати договір № 4/2006-06-5 від 01.02.2006 року, укладений між сторонами, з 01.08.2007 року.
5. Стягнути з Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, код 33896375) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»(м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159; код 05410263)
6. В задоволенні іншої частині позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя