"25" серпня 2009 р.
Справа № 17/56-09-2139
За позовом: Агрофірми радгоспу „Білозерський”
до відповідача: Національного наукового центру „Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є.Таїрова”
про визнання недійсним пункту договору
Суддя Зуєва Л.Є.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Іванов О.М.- на підставі довіреності №63 від 26.01.09р.;
Суть спору: позивач просить визнати недійсним пункт договору
Ухвалами від 30.04.2009 р. господарським судом було порушено провадження по справам №17/56-09-2139, 17/57-09-2140, 17/58-09-2141, 17/59-09-2142, 17/60-09-2143, 17/61-09-2144, 17/62-09-2145, 17/63-09-2146, 17/64-09-2147 за позовом Агрофірми радгоспу „Білозерський” до Національного наукового центру „Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є.Таїрова” про визнання недійсним пункту договорів.
Ухвалами від 06.07.2009р. розгляд справ був відкладений у зв'язку з неявкою в судове засідання призначене по справі представника позивача з зобов'язанням його надати правове обгрунтування права інтелектуальної власності на сорти винограду, з набуттям права власності на цей об'єкт, виходячи зі змісту розділу 1 в якому передбачено, що предмет договору є невиключне право на виробництво саженців винограду без передачі іншим особам та правове обгрунтування п. 2.2 договору в якому позивач зобов'язався сплатити роялті за надання йому невиключного права на використання сортів винограду; пояснення стосовно здійснення сум оплати роялті за договором на протязі 2-х років без будь-яких заперечень; належним чином завірені копії платіжних доручень які підтверджують виконання відповідачем умов договору в частині оплати сум роялті.
Ухвалою від 05.08.2009р. об'єднано справи №17/56-09-2139, 17/57-09-2140, 17/58-09-2141, 17/59-09-2142, 17/60-09-2143, 17/61-09-2144, 17/62-09-2145, 17/63-09-2146, 17/64-09-2147 в одне провадження та присвоєно справам загальний №17/56-09-2139 з зобов'язанням позивача надати правове обгрунтування права інтелектуальної власності на сорти винограду, з набуттям права власності на цей об'єкт, виходячи зі змісту розділу 1 в якому передбачено, що предмет договору є невиключне право на виробництво саженців винограду без передачі іншим особам та правове обгрунтування п. 2.2 договору в якому позивач зобов'язався сплатити роялті за надання йому невиключного права на використання сортів винограду; пояснення стосовно здійснення сум оплати роялті за договором на протязі 2-х років без будь-яких заперечень; належним чином завірені копії платіжних доручень які підтверджують виконання відповідачем умов договору в частині оплати сум роялті.
Але в порушення вимог ухвал суду від 06.07.2009р., 05.08.2009р. позивач без поважних причин не з'явився в засідання суду хоча його неодноразово було належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, та не надав витребувані вищевказаними ухвалами суду докази.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою позивача на виклик суду та з неподанням позивачем в судові засідання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України , суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя
Підлягає публікації в ЄДРСР