Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 324
Іменем України
18.08.2009
Справа №2-21/2219-2009
За позовом Рибколгоспу «Приазовський», с. Золоте, Ленінський район, вул. Северна, 1а;
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш», м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8;
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Шевченко Ю.В., керівник, паспорт ЕЕ № 202180 від 29.02.2000 р.
Відповідач Герасько Н.Т., паспорт № ЕС 572951 від 03.03.1998 р., ліквідатор
Сутність спору: Позивач - Рибколгосп «Приазовський», с. Золоте, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш», м. Сімферополь, у якому просить усунути перешкоди права користування земельною ділянкою позивача, шляхом знесення зведених будівель, що належать відповідачу; зобов'язати відповідача привести земельну ділянку позивача у стан, у якому вона була до надання її у користування. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 28).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.11.2008 р. у справі № 2-3/3816-2008 за позовом ВАТ «Кримпродмаш», м. Сімферополь, до відповідачів - Риболовецького колгоспу «Приазовський», Ленінський район, СПД Рещьоткіна Олександра Геннадійовича, м. Керч, про визнання права власності, за позивачем - ВАТ “Кримпродмаш” було визнане право власності на нерухоме майно, а саме: три дерев'яних будинку, кожний дерев'яний будинок площею 30,0 кв. м.; одну кам'яну будівлю площею 48, 5 кв. м., та одну ємкість для води - 25 куб. м., що розташоване: по вул. Северна, 1 в с. Золоте, Ленінського району, АР Крим
Вказане рішення Господарського суду АР Крим набрало законної сили.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Зазначеним рішенням суду було встановлено, що на протязі 1978 р. -2004 р. на земельній ділянці по вул. Северна, 1 в с. Золоте, Ленінського району Сімферопольським заводом “Продмаш ім. В.В. Куйбишева” власними силами було побудоване майно, а саме: три дерев'яних будинка, площа кожного з яких становить 30 кв. м., кам'яна одноповерхова будівля площею 48,5 кв. м., 1 ємкість для води (25 куб. м), що підтверджується кошторисами, довідками вартості, актами виконаних робіт на будівництво пансіонату в п. Золоте, та 01.01.1998 р. між рибколгоспом “Приазовський” (орендодавець) та ВАТ “Кримпродмаш” (орендатор) був укладений договір оренди, згідно з яким, позивач отримав в оренду земельну ділянку площею 984 кв. м., розташовану в с. Золоте Ленінського району АР Крим, на якій вже відбувалось будівництво пансіонату.
Згідно з вимогами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином. суд не має підстав вважати, що відповідачем розташовано будівлі на земельній ділянці без узгодження з позивачем.
Позовною вимогою щодо зобов'язання відповідача привести земельну ділянку позивача у стан, у якому вона була до надання її у користування, позивач підтвердив, що спірна земельна ділянка надавалася у користування відповідача.
Відповідно до вимог статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, суд не може вважати обґрунтованими вимоги позивача щодо усунення перешкод права користування земельною ділянкою позивача, шляхом знесення зведених будівель, що належать відповідачу; та зобов'язання відповідача привести земельну ділянку позивача у стан, у якому вона була до надання її у користування, за підставами. зазначеними у позовній заяві.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21 серпня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 35, 115, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.