Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
9 липня 2009 року Справа № 19/111 (6/118д (12/84))
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Київська область, 08162
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки", вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200
Про: розірвання договору та повернення техніки.
Суддя Л.Р. Кочергіна
від позивача: Петрова О.Є. довіреність № 06/354 від 15.06.2009
від відповідача: Годун І.В., довіреність № 116 від 16.10.2008 представник, Марченко Н.І., довіреність № 157 від 16.06.2009 року.
Рішення приймається після оголошеної перерви в судовому засіданні.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Агробудівельний альянс” Астра” (далі „ТОВ „Астра”) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черешеньки” (далі -ТОВ „Черешеньки”) про розірвання договору купівлі-продажу № 332/2-08 СТ від 14.07.2008 року, стягнення з відповідача 29503 грн. 30 коп. пені, 26822 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань та 3891 грн. 93 коп. відсотків річних, а також про зобов'язання відповідача на протязі 5 робочих днів, після набрання рішенням законної сили, повернути позивачу техніку вартістю 599470,62 грн. і всі документи, які підтверджують зворотній перехід права власності на техніку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу, щодо строків та розміру оплати придбаного товару, в наслідок чого виконання втратило інтерес для продавця і він вимагає розірвати договір та повернути трактор, а також сплатити штрафні санкції нараховані відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
30 червня 2009 року в судовому засіданні відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує виходячи з наступних підстав.
Відповідач заперечує невиконання умов договору купівлі-продажу трактору, щодо повноти та строків оплати його вартості, оскільки рахунок на оплату курсової різниці отримав від позивача лише 16.06.2009 року, після оплати вартості придбаного товару в повному розмірі.
Відтак, відсутність факту прострочення в оплаті вартості техніки позбавляє позивача права вимагати розірвати договір купівлі-продажу, повернення техніки та нарахування штрафних санкцій, оскільки всі ці наслідки можливі за умови прострочення виконання зобов'язання.
Крім того, відповідач зазначає, що на даний час договір взагалі припинив свою дію у зв'язку із виконанням усіх зобов'язань, що виникли із договору.
30.06.2009 року, в судовому засіданні, сторони надали спільну заяву про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, до 31.08.2009 року.
Судом задоволено заяву сторін про продовження строку вирішення спору.
30.06.2009 року, в судовому засіданні, представник позивача на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову в частині стягнення 29503,30 грн. пені, 26 822,02 грн. інфляційних нарахувань та 3891,93 грн. процентів річних.
Суд ознайомив представника позивача з наслідками відмови.
Враховуючи наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що подана заява не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а відтак приймається судом.
У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення 29503,30 грн. пені, 26 822,02 грн. інфляційних нарахувань та 3891,93 грн. процентів річних, на підставі п.4 ст. 80 Господарського кодексу України, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від позову в частині.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
3 липня 2008 року між ТОВ „Астра” (Продавець) та ТОВ „Черешеньки” (Покупець) укладено договір купівлі - продажу техніки № 332/2-08 СТ (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а той в свою чергу прийняти та оплатити на умовах відстрочки оплати вартості сількогосподарської техніки, Трактор Valtra N141H серійний номер S20248.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що ціна кількість строки та порядок оплати, а також умови поставки визначаються в Специфікації до Договору, що є його невід'ємною частиною.
В п. 2. Договору визначено, що ціна за одиницю та загальна вартість Техніки, а також еквівалент вартості в валюті Євро по курсу НБУ Гривні до Євро на день підписання Договору визначаються в Специфікації до нього. Якщо курс Євро збільшується то загальна сума за цим Договором перераховується за формулою: Z=((Kp/Kд)*Zд)*Kд, де:
Z -загальна вартість техніки в гривнях на дату здійснення платежу або надату передачі права власності Покупцю;
Zд -загальна вартість Техніки в Євро на день підписання Договору;
Кд -офіційний курс НБУ Гривні до Євро на день підписання договору;
Кр -офіційний курс НБУ Гривні до Євро на день передоплати за Техніку чи на день передачі Техніки у власність Покупець.
Крім того, в зазначеному пункті Договору передбачено, що при виставленні Продавцем рахунку із застосуванням вищевказаної формули додаткового узгодження Сторін не вимагається.
Відповідно до Специфікації від 14.07.2008 року, на момент підписання Договору вартість трактору, що придбавався, складала 644067,06 грн.
Сторони узгодили наступний порядок розрахунків: платіж у розмірі 30% від загальної вартості товару повинен бути здійснений покупцем в строк до 21.08.2008 року, остаточний розрахунок за придбаний товар у розмірі 70% повинен бути оплачений до 31.08.2008 року.
Додатковою угодою №4 від 14.11.2008 року до Договору сторони внесли зміни до Специфікації та змінили строки оплати товару домовившись, що 30% від загальної вартості товару повинно бути сплачено покупцем в строк до 28.08.2008 року, остаточний розрахунок за придбаний товар у розмірі 70% повинен бути оплачений до 31.12.2008 року.
Крім того, сторони визначили загальну вартість придбаного по Договору товару у розмірі 599470,62 грн.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання по Договору виконав, передав об'єкт купівлі-продажу, що підтверджується актом приймання-передачі Техніки від 01.09.2008 року, видатковою накладною № ПВ-22873 від 01.09.08 та довіреністю на одержання матеріальних цінностей серії ЯПЕ № 457485.
Судом також встановлено, що на момент винесення рішення відповідач за отриманий товар розрахувався в повному обсязі на суму 689722,90 грн. (вартість техніки з урахуванням курсової різниці станом на 04.06.2009 року), що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, сплативши: 319118,51 грн. -28.08.2008 року, 32000,0 грн. - 27.08.2008 року, 248352,11 грн. -04.03.2009 року, 90252,36 грн. -10.06.2009 року.
Посилання позивача на ту обставину, що на момент звернення до суду відповідач порушив умови договору щодо повної оплати вартості техніка, а саме не сплатив курсову різницю у розмірі 90252,36 грн. не приймаються судом до уваги з наступних підстав:
Із положень п.2 Договору вбачається, що вартість техніки з урахування курсової різниці розраховується або на дату здійснення платежу, або на дату переходу права власності до Покупця.
Оскільки сторони встановили альтернативний момент визначення повної вартості техніки що продається, то до виставлення позивачем рахунку на оплату курсової різниці відповідач об'єктивно позбавлений можливості встановити інший розмір чергового платежу, ніж то передбачено у Специфікації.
З матеріалів справи вбачається, що рахунок на оплату 90252,36 грн. курсової різниці вартості проданої техніки направлений відповідачу 05.06.2009 року, тобто після звернення до суду із позовом, та відразу оплачений останнім 10.06.2009 року.
Враховуючи той факт, що на момент звернення до суду відповідачем повністю сплачено вартість техніки визначену сторонами у Додатковій угоді №4 від 14.11.2008 року до Договору, у розмірі 599470,62 грн., твердження позивача про порушення відповідачем умов Договору щодо розміру внесених платежів є необґрунтованими.
Разом з тим, відповідач порушив передбачені Специфікацією строки оплати вартості техніки, здійснивши остаточний розрахунок за отриманий товар не 31.12.2008 року, а 04.03.2009 року.
Відповідно до пункту 3.4. Договору, у разі, якщо покупець не здійснив будь-який з платежів у строки, встановлені цим Договором, продавець має право визнати цей Договір розірваним. В цьому разі дія цього Договору припиняється на основі письмового повідомлення Продавця про розірвання цього Договору, яке направляється продавцем Покупцю.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із порушенням строків оплати придбаного товару, позивач направив відповідачу лист №06/349 від 11.06.2009 року про розірвання Договору на підставі ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України та з вимогою повернути отриману по Договору техніку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи наведені обставини, п.3.8 Договору та ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що на момент винесення рішення Договір припинив свою дію внаслідок його розірвання позивачем в односторонньому порядку, шляхом направлення відповідачу листа №06/349 від 11.06.2009 року, а тому у суду відсутні правові підстави для його розірвання.
Розглянувши вимогу позивача про повернення переданої за Договором техніку вартістю 599470,62 грн., суд встановив наступне:
Відповідно до вимог ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.3.8. Договору, сторони домовились, що право власності на Техніку переходить назад до Продавця, лише у разі, якщо покупець не здійснив повну оплату Техніки.
Виходячи із наведеної умови Договору, а також норм цивільного законодавства, які регулюють порядок розірвання договору та правові наслідки такого розірвання (ст.ст. 651, 653, 695, 697 Цивільного кодексу України) суд доходить висновку про відсутність підстав вимагати повернення отриманого по Договору, у випадку зустрічного виконання сторонами оплатних зобов'язань по такому договору.
Враховуючи ту обставину, що на момент розірвання Договору сторони виконали його умови щодо передачі техніки та його повної оплати, у продавця відсутні підстави для витребування проданого товару у покупця.
Посилання позивача на ту обставину, що він відмовляється від прийняття виконання зобов'язання по Договору, оскільки таке виконання втратило інтерес для ТОВ „Астра”, як то передбачено ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, не приймається судом до уваги з наступних підстав.
Судом встановлено, що на момент розірвання Договору позивач прийняв від відповідача виконання зобов'язання по оплаті техніки у розмірі 90252,36 грн. Зазначені кошти були зараховані на рахунок позивача, що останнім не заперечується.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичної відмови позивача від виконання зобов'язання, як то повернення відповідачу грошових коштів, або перерахування коштів у депозит нотаріуса, відповідно до ст. 537 Цивільного кодексу України, або в інший спосіб не заборонений законом.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, у разі відмови кредитора від прийняття виконання яке втратило для нього інтерес, останній може вимагати від боржника відшкодування шкоди, а не повернення переданого по Договору, як то вимагає позивач.
Також, слід зазначити, що згідно п.5.1. Договору, право власності на техніку переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі техніки.
Відтак, позивач просить повернути техніку, яка є власністю відповідача і не може бути відчужена в інший спосіб ніж то передбачено законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених „ТОВ „Астра” позовних вимог.
Керуючись ст.ст.537, 612, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.Р. Кочергіна
Повний текст рішення підписано: 14.07.2009 року
Суддя Л.Р. Кочергіна
10.08.09