"10" вересня 2009 р. Справа №16/47
Заступник голови господарського суду Закарпатської області Якимчук Л.М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+” №09-04/09 від 09.09.09 про відвід судді господарського суду області Васьковського О.В. по справі №16/47,
На розгляді господарського суду області (головуючий суддя Васьковський О.В.) знаходиться скарга закритого акціонерного товариства „Терра Банк”, м. Київ на дії державної виконавчої служби у справі №16/47.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Нідан+” подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського Васьковського О.В. від розгляду вищевказаної скарги.
Підставами для заявлення відводу заявник зазначив неповідомлення його про розгляд скарги на дії органу ДВС, а також вважає, що головуючий суддя упереджено ставиться до відповідача по справі, а саме: ним безпідставно винесено ухвалу від 27.04.09 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, нез”ясувавши дійсність виникнення спору між сторонами; заздалегідь вирішено спір на користь позивача; на звернення підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції Закарпатської області щодо надання роз”яснень стосово ухвали від 27.04.09 надано тлумачення діючого законодаства України, хоч відповідно до ст. 89 ГПК України він мав надати лише роз”яснення ухвали; у судовому засіданні 26.08.09 по справі №16/47 винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, не зважаючи на подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Вказані дії судді викликають сумнів заявника у неупередженості при розгляді справи.
Однак, обставини, які наводить заявник, не є підставою для відводу судді Васьковського О.В. від розгляду справи №16/47, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника не встановлено.
Оцінка процесуальних дій судді, правомірність яких, по суті, оскаржуює заявник, не входить до компетенції керівництва суду, тому обставини, вказані у заяві про відвід, не можуть бути підставами для відводу.
У разі незгоди з прийнятими судом судовими актами у справі №16/47 заявники вправі оскаржити їх у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.
Як встановлено матеріалам справи, ухвала господарського суду Закарпатської області від 07.09.09 відправлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+” 08.09.09, що підтверджується відповідним штампом канцелярії та списком поштових відправлень, а також у відповідності до абзацу третього вказаної ухвали, заявника зобов”язано надіслати примірник скарги органу ДВС та товариству з обмеженою відповідальністю „Нідан+” та подати докази про її надіслання (поштову квитанцію).
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
заступник голови господарського суду
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+” №09-04/09 від 09.09.09 про відвід судді господарського суду області Васьковського О.В. по справі №16/47 залишити без задоволення.
Заступник голови господарського суду
Закарпатської області Якимчук Л.М.