"25" серпня 2009 р.
Справа № 14/77-09-2053
За позовом Підприємства з іноземною інвестицією „Ост-Вест Експрес”;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Кримар”;
про розірвання договору № 30-07 від 30.07.2008р. та стягнення 23562,00грн - передоплати, 131,27грн.-пені, 2641,53грн.-процентів за увесь час користування чужими коштами 20000,00грн.-послуг адвоката;
Суддя Горячук Н. О.
Представники:
Від позивача: за дов. Порхун С.В.;
Від відповідача: за дов. Дразніна М.Є.;
В засіданні суду по 25.08.2009р. була оголошена перерва відповідно до ст.77 ГПК України.
Суть спору: Підприємство з іноземною інвестицією „Ост-Вест Експрес” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про розірвання договору № 30-07 від 30.07.2008р. та стягнення 23562,00грн - передплати, 131,27грн.-пені, 2641,53грн.-процентів за увесь час користування чужими коштами, 20000,00грн.-послуг адвоката. Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:
30.07.2008 р. Підприємство з іноземною інвестицією „Ост-Вест Експрес” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія «Кримар” уклали договір № 30-07 від (далі договір), згідно якого відповідач зобов'язався поставити позивачу мармурову крихту білу №4 „Аlaskа” (5-10 мм) у кількості 22 тонн, вартістю 33660 грн., а останній прийняти та оплатити поставлений товар.
31.07.2008р. відповідно до п.4.1 договору позивач здійснив передплату у розмірі 70% від вартості договору у сумі 23562,00грн.
Строк поставки складає 45 календарних днів з моменту підписання договору і надходження грошових коштів у сумі 23562,00 грн. в т. ч. ПДВ, згідно п.4 договору. Кінцевий термін поставки (включно) становить - 14.09.2008р. (п.5.2. договору). Поставка товару здійснюється на умовах ЕХ/У. Пункт прийому-передачі товару: склад постачальника м. Київ, вул.. Віскозна,3 (п.5.1. договору). За правилами „Інкотермс-2000” у разі застосування до поставки умов ЕХW-„Франко завод”, продавець зобов'язаний представити не відвантажений товар в розпорядження покупця в вказаному в договорі місці поставки. Продавець зобов'язаний достатнім чином сповістити про дату та місце, коли та де товар буде представлений в його розпорядження.
В позовній заяві та претензії від 04.11.2008р. №750 позивач вказує, що відповідач поставив товар неналежної якості, передбаченої у специфікації (додаток № 1 до договору № 30-07 від 30.07.2008р.), та порушив строк поставки товару на 51 календарний день.
Відповідних документів, які підтверджують, що відповідач поставив товар неналежної якості, позивач не надав. Матеріали справи свідчать, що термін прострочення відвантаження товару за договором склав 48 днів, з 15.09.08р. по 03.11.08р.
В претензії від 04.11.2008р. №750 позивач визнає факт поставки товару.
Стосовно вимоги позивача про розірвання договору №30-07 від 30.07.2008р., слід зазначити, що згідно п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до пунктів 2 і 3 ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний термін після її отримання повідомляє другу сторону про результати розгляду пропозиції.
Пунктом 4 ст.188 ГК України передбачено, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі недосягнення сторонами договору згоди про його розірвання або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.
Слід зазначити, що позивач не виконав вимогу пункту 2 ст.188 ГК України і не надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору
Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За договором, позивачу хоч із запізненням, був поставлений товар. Позивач не надав доказів, що порушення строку поставки товару на 48 днів було істотним, і що внаслідок завданої цим шкоди він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Пунктом 7.3 Договору встановлено, що при затриманні поставки товару постачальник сплачує пеню у розмірі 0,01% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення. Тобто сторони враховували та допускали можливість прострочення строку поставки товару.
За таких обставин відсутні підстави для розірвання договору поставки №30-07 від 30.07.2008 року.
Враховуючи, що порушення строку поставки товару становило 48 днів, пеня за цей строк складає 161,57грн. (33660грн. * 0,01% *48 днів = 161,57 грн.) і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти у сумі 2641,53грн. за користування коштами внаслідок попередньої сплати 70% від вартості товару. Згідно п.3 статті 698 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Поставка товару була здійснена з порушення строку поставки на 48 днів, але позивач товар не прийняв посилаючись на невідповідність якості товару специфікації (додаток №1 до Договору). Останнє не підтверджується матеріалами справи. При таких обставинах проценти нараховуються на суму попередньої оплати (23562грн.) на строк 48 днів, що становить 371,83грн. (23562грн. *12% / 365 днів * 48 днів = 371,83 грн.)
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 533,40грн. (161,57грн. - пеня, 371,83грн. -проценти за користування чужими коштами).
Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати на сплату послуг адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1 ст.55 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою, для розглядаємої справи вона складає 26334,80грн. (передоплата - 23562,00грн., пеня - 131,27грн., проценти - 2641,53грн.), а витрати на послуги адвоката - 20000,00 грн., що складає 75,95% від суми позову.
Сума, яка підлягає задоволенню складає 533,40грн. (161,57грн.- пеня, 371,83грн. -проценти за користування чужими коштами), тобто 2,02% від ціни позову.
Згідно ст.49 ГПК України на відповідача покладається частина витрат на сплату послуг адвоката у сумі 405,08грн. (20000*2,02% = 405,08 грн.).
В такій же пропорції на відповідача покладаються витрати на сплату державного мита 6,16грн. (304,25грн. * 2,02% = 6,16грн.) та ІТЗ судового процесу 2,39грн. (118,00грн. * 2,02% = 2,39грн.).
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія „Кримар” (юридична адреса: 65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, буд. 1, поштова адреса: 65098, м. Одеса, вул. Новикова, 2, р/р 26009010689001 у філії АКК „Імексбанк” у м. Одесі, МФО 388584, код ЄДРПОУ 22474750) на користь Підприємства з іноземною інвестицією „Ост-Вест Експрес” (юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд. 20, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, р/р № 2600730011903 в Першій КФ ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Києва, МФО 321637, код ЄДРПОУ 22918017) 161 /сто шістдесят одна/грн. 57коп.-пені за прострочення поставки, 371 /триста сімдесят одна/грн. 83коп.-процентів за користування чужими коштами, 405 /чотириста п'ять/грн. 08коп.-за послуги адвоката, 6 /шість/грн.16коп.-держмита та 2 /дві/грн. 39коп.-витрат за ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
3. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя