ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/176
26.06.09
за позовом
Комунального підприємства "Фармація"
до
Державної установи "Національний інститут раку"
про
спонукання продовжити дію договору оренди
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
не з'явились
від відповідача
Балабан Л.Ф. - представник
Рішення прийняте 26.06.2009, оскільки 15.06.2009 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 26.06.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фармація»(далі -позивач) до Державної установи «Національний інститут раку»про продовження строком на три роки терміну дії Договору оренди № 39 від 13.06.2006 нежилого приміщення загальною площею 18,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як добросовісний орендар, має переважне право на продовження дії договору оренди.
Відповідач проти позову заперечує та вказує, що у встановлений законодавством строк попередив позивача про неможливість продовження дії договору оренди. Орендоване позивачем приміщення необхідне Державній установі «Національному інституту раку»для власних потреб.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
13.06.2006 між Державною установою «Інститут онкології АМН України»(як орендодавцем) та Комунальним підприємством «Фармація»(як орендарем) було укладено Договір № 39, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення площею 18,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яке знаходиться на балансі орендодавця з метою розміщення аптечного пункту.
Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір діє з 14.06.2006 до 10.06.2007.
Додатковою угодою від 08.06.2007 № 74 до договору № 39 від 13.06.2006 продовжено термін дії Договору з 11.06.2007 по 31.12.2007 на тих же умовах.
18.11.2007 між Державною установою «Інститутом онкології Академії медичних наук України»та Комунальним підприємством «Фармація»укладено Додаткову угоду, якою продовжено термін дії Договору з 01.01.2008 по 05.06.2008 на тих же умовах.
Листом від 24.04.2008 № 438 кн Державна установа «Національний інститут раку»повідомила відповідача про перейменування Державної установи «Інститут онкології АМН України»в Державну станову «Національний інститут раку»та передачу до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1186-р від 24.12.2007.
Листом від 07.05.2008 №737 позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії Договору.
Листом від 27.06.2008 №742 кн відповідач повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію Договору і припинення його чинності по закінченню строку, на який Договір укладався.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Аналогічне положення погоджено сторонами в п. 10.6. Договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частина 1. ст. 764 Цивільного кодексу України також передбачає можливість автоматичного продовження строку дії договору за відсутності заперечень з боку наймодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в місячний строк після закінчення терміну дії договору відповідач вчинив дії, що свідчать про його відмову від продовження договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1. ст. 764 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.
До того ж, виходячи з положень цих норм законодавства, в разі продовження договору його строк та умови залишаються незмінними, в той час як позивач вимагає продовження строку Договору на три роки.
Посилання позивача на фактичне використання орендованого приміщення судом не приймається. Такі дії позивача свідчать лише про невиконання позивачем умов Договору та законодавства, зокрема ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, якою встановлений обов'язок орендаря після закінчення строку дії договору негайно передати орендодавцю об'єкт оренди. Отже, внесення позивачем плати за фактичне користування майном, не є підставою для продовження Договору, строк дії якого закінчився 05.06.2008.
Також є помилковими доводи позивача і стосовно порушення його переважного права на продовження строку дії договору оренди, оскільки переважне право орендаря означає надання йому переваги у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом, і реалізація такого права можлива лише в разі існування у орендодавця наміру передавати майно в оренду. Передача майна в найм є правом, а не обов'язком наймача. В даному випадку, відповідач наміру на передачу майна в оренду не мав і стверджує про необхідність використання приміщень для власних потреб.
Враховуючи, що строк дії Договору оренди нерухомого майна № 39 закінчився, відповідач не має наміру продовжувати договір чи укладати новий договір оренди з позивачем, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання такого Договору продовженим.
У зв'язку з відмовою в позові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 27.07.2009