83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.08.09 р. Справа № 35/131
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка
до відповідача: Комунального підприємства “Ізотовський” м. Горлівка
про стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 4055,95грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: Гаврилюк Н.В., Расихіна Г.А.- за довір.
від відповідача: Мірошниченко С.А. - за довір.
Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Ізотовський” м. Горлівка про стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 4055,95грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 2 від 15.10.2006р., згідно до умов якого встановлена відповідальність відповідача при витраті тепла, що сталася на теплових мережах, що знаходяться на балансі відповідача. Як на правові підстави позову вказує на ст. 22, 623 ЦК України, ст. 224 ГК України, Закону України “Про теплопостачання”.
Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач вказує на часткове погашення збитків після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 2900грн. У зв'язку з чим судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, але письмового обґрунтування своїх заперечень суду не надав.
Крім того відповідачем надано клопотання, де останній просить надати розстрочку виконання рішення строком на 5 місяців, починаючи з серпня 2009р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.05.2009р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Мальцева М.Ю. справу № 35/131 передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.
Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
15.10.2006р. між Комунальним підприємством з теплопостачання “Вуглик” Горлівської міської ради (Виробник) та Комунальним підприємством “Ізотовський” (Виконавець) був укладений договір про умови надання послуг з централізованого опалення.
За цим договором виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до точки розподілу - запірної арматури в ТК.
Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Для реалізації умов договору виробник приймає на себе зобов'язання поставляти теплову енергію для забезпечення централізованого опалення Виконавцю відповідно до діючих норм до точки розподілу - запірної арматуру в ТК.
Пунктом 2.2. договору встановлено, що Виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасну підготовку внутрішньобуденкових систем централізованого опалення, устаткування запірної арматури до роботи в осінньо-зимовий період. Після закінчення опалювального сезону здійснювати промивку системи гідропневматичним способом із складанням акта з представником Виробника; щорічно до початку опалювального сезону проводити роботи з утеплення дверей, підвальних і дахових приміщень, під'їздів, розподільчих труб; виконувати необхідний ремонт будівельної частини вбудованих теплових пунктів та інших приміщень, що знаходиться на його балансі, у яких розташовані прилади, пристрої систем теплопостачання; забезпечити належний технічний стан запірної арматури внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, що передбачені проектом; протягом однієї доби від часу виявлення, доводити до відома Виробника про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньо будинкових мережах теплопостачання, відшкодовувати вартість теплоносія за доведеністю його вини і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрах і режимів роботи системи теплопостачання; при невиконанні договірних зобов'язань сторони несуть матеріальну відповідальність. Виконавець відшкодовує Виробникові збиток (недоотримані доходи), нанесений Виробникові недопоставкою теплової енергії з вини Виконавця (несправність внутрішньої системи опалення), у розмірі перерахунку за недопоставленої теплової енергії споживачам; у разі ненадання послуг відповідної якості з його вини, підставою для перерахунків є двосторонній акт, складений між Виробником та Виконавцем. Виконавець повинен сплатити суму перерахунку у 30-денний термін з моменту отримання рахунку.
Розділом 5 “Відповідальність сторін” визначено, що виробник має право на відшкодування збитків, понесених в результаті дій чи бездіяльності Виконавця у розмірі нанесеної матеріальної шкоди.
Пунктом 8.1., 8.2. договору визначено, що термін дії договору з 15.10.2006р. по 14.10.2007р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про закінчення терміну цього договору.
Сторонами доказів розірвання договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим за висновками суду договір є продовженим на наступний рік.
В обґрунтування понесених збитків у вигляді недоотриманих доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги позивач посилається на акти на включення та відключення опалення від 17.10.2007р., від 21.10.2007р., від 18.10.2007р., від 22.10.2007р. від 23.10.2007р., від 24.10.2007р., від 19.10.2007р., від 16.10.2007р., від 20.10.2007р., від 03.11.2007р., від 07.11.2007р. Зазначені акти підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.
З наданих позивачем первинних документів, зокрема з актів на відключення та відключення опалення вбачається, що розжиг котельної відбувся 15.10.2007р., однак в наслідок ремонту, поривів на внутрішній системі, ремонту та пориву теплового вводу опалення було включено тільки після усунення поривів на внутрішній системі опалення.
З врахуванням вимог п. 2.2.16 договору вказані акти не є належними доказами ненадання послуг відповідної якості з вини відповідача, оскільки останніми зафіксовано беззаперечну вину відповідача у несвоєчасному включенні опалення, та вказані акти складені та підписані обома сторонами без заперечень.
Позивач вказує, на той факт, що на підставі зазначених актів, останнім було здійснено перерахунок сум пред'явлених до оплат населенню за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 12127,36грн.
У зв'язку із здійсненими перерахунками позивачем було виставлено відповідачу рахунок - фактуру № 243 від 09.12.2007р. на суму 12127,36грн.
Відповідач умови договору виконав частково та відшкодував позивачу надані збитки у вигляді недоотриманих доходів розмірі 8071,41грн.
У зв'язку з тим, що станом на 01.04.2009р. відповідачем збитки у вигляді недоотриманих доході в повному обсязі не погашені, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 4055,95грн.
Однак після порушення провадження у справі відповідач здійснив часткове погашення збитків у розмірі 1155,95грн., що підтверджується матеріалами справи, позивач надав заяву про уточнення, де просить стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 2900грн., в обґрунтування яких посилається на акти включення та відключення опалення, та вважає, що з вини відповідача у нього виникли збитки як неодержаний доход у зв'язку із перерахунком вартості послуги з теплопостачання споживачам внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по утриманню, ремонту та утриманню у належному стані системи та мереж теплопостачання, які знаходяться на його балансі.
Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Виходячи з вимог нижче наведених норм законодавства відповідач, як виконавець послуг, зобов'язаний зокрема:
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виконавець зобов'язаний:
- забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору;
- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Приписами п. 2.8.8. Правил утримання жилих будинків та прибуденкової території, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, встановлено, балансоутримувач будинку, повинен проводити роботи, зокрема, по промиванні системи, ревізії арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях); ревізія кранів та іншої запірної арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйнованих або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і в нішах санітарних вузлів. За наявності непрогрівання радіаторів проводиться їх гідропневматичне промивання.
Згідно з п. 2.3. ст. 22 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виробник зобов'язаний: проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються, в тому числі, не одержані управненою стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України, до складу, збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних доходів, які кредитор реально міг одержати, якби зобов'язання було належно виконане боржником. Отже, з боржника не можуть бути стягнені неодержані кредитором доходи за відсутністю доказів того, що кредитор готовий був до вчинення дій, спрямованих на отримання прибутку, мав для цього всі можливості, але з вини боржника ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини боржника.
Матеріалами справи підтверджено, що сума неотриманого прибутку могла б бути реально отримана від споживачів позивачем.
Згідно із ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник.
При цьому, причинний зв'язок має бути між порушенням зобов'язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.
З огляду на викладене та враховуючи належне доведення позивачем неотримання доходів в розмірі 2900,00грн., за висновками суду, вимоги позивача підлягають задоволенню.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, внаслідок підписання договору № 2 від 15.10.2006р. сторони погодились з можливістю застосування такого виду відповідальності як стягнення з відповідача збитків, понесених в результаті дій чи бездіяльності Виконавця, у розмірі нанесеної матеріальної шкоди.
За таких обставин, враховуючи доведеність факту невиконання відповідачем умов договору в частині належного утримання та технічне обслуговування мереж, суд дійшов висновку про наявність обов'язку відповідача у відповідності із п. 5.4. та п. 2.2.16. договору сплатити позивачу збитки, понесені в результаті дій чи бездіяльності.
Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, позивачем на адресу відповідача направлялася вимога № 7 від 27.03.2009р. з вимогою про відшкодування збитків у зв'язку із здійсненими перерахунками, однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.
Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу збитків у зв'язку із здійсненими перерахунками відповідач не виконав.
За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді недоотриманих доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги з опалення підлягають задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на п'ять місяці починаючи з вересня 2009р., то суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПУК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Позивач проти розстрочення виконання рішення суду на п'ять місяці не заперечує.
З урахуванням та погодження сторонами строку розстрочення рішення заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесення на відповідача в повному обсязі, оскільки часткове погашення суми збитків здійснено відповідачем після порушення провадження у справі в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
Позов Комунального підприємства про теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка до Комунального підприємства “Ізотовський” м. Горлівка про стягнення збитків у вигляді недоотриманих доходів в розмірі 2900,00грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “Ізотовський” (84635, Донецька область, м. Горлівка, вул.. Старобельська, 4, п/р 260043015001023 у Банку “Національний кредит”, МФО 335797, ЗКПО 31615065) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради (84601, м. Горлівка, вул. Ушева, 1, р/р 26006500210302 в філії ГГО № 2864 ВАТ “державний ощадний банк України”, МФО 394103, ЗКПО 30500344) збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 2900,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.
Розстрочити виконання рішення строком на п'ять місяці.
Стягнення здійснювати за наступними строками сплати: за вересень 2009р. - 624,00грн., за жовтень 2009р. - 624,00грн., за листопад 2009р.- 624,00грн., за грудень 2009р. - 624,00грн., за січень 2010р. - 624,00грн.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя