21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2009 р. Справа № 11/111-09
за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця
до дочірнього підприємства "Титан Україна", м. Вінниця
про розірвання договору оренди, примусове звільнення приміщення
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:
прокурор не з'явився;
від позивача С. Панянчук за довіреністю № 1 від 08.01.2009р.;
від відповідача І. Скалецький за довіреністю № 07-02 від 15.06.2009р..
Заявлено позов про розірвання договору та примусове звільнення дочірнім підприємством «Титан Україна»приміщення загальною площею 374,9 м/2 по вул. Театральна, 24 в м. Вінниці та передачу його за актом прийому - передачі до Управління комунального майна.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до договору оренди будівель № 14-004 від 01.06.2003р. укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та дочірнім підприємством «Титан України», останньому було передано в оренду приміщення загальною площею 374,9 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 24. Термін дії договору згідно п. 1.4. визначено з 01.06.2003р. по 31.05.2013р..
Відповідно до п. 2.1 договору, орендар зобов'язаний вносити орендну плату що місячно, не пізніше 30 числа поточного місяця. Пунктом 3.2.4 договору визначено, що орендна плата повинна вноситись своєчасно і в повному обсязі. В порушення вказаних пунктів договору, відповідач вносить орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, що відповідно до п. 4.1 цього договору є підставою для його розірвання .
З метою з'ясування наведених в позові обставин, суд ухвалою від 27.04.2009р. зобов'язав прокурора та позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви, зокрема: договір оренди будівель № 14-004 від 01.06.2003р. та докази його виконання; акт прийому-передачі від 01.06.2006р.; лист № 04-3-13-2006р. від 11.05.2007р. та докази його направлення відповідачеві; листи № 01-08-342 від 05.02.2008р., № 01-08-1209 від 25.04.2008р., № 01-08-3258 від 16.10.2007р., № 04-3-13-462 від 30.01.2009р.; докази сплати відповідачем орендної плати.
В судовому засіданні 26.05.2008р. судом встановлено, що прокурором та позивачем не в повному обсязі виконано вимоги суду в частині надання доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що конверт з ухвалою суду, який направлено на адресу відповідача повернувся до суду з написом: “за зазначеною адресою не проживає". Вищезгаданий конверт направлявся адресату за адресою вказаною в позовній заяві.
З метою встановлення місцезнаходження відповідача суд зобов'язав прокурора та позивача встановити фактичне місце знаходження відповідача, повідомити його про час та місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду. До того ж, ухвалою від 26.05.2009р. судом витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо дочірнього підприємства "Титан Україна"(інд. код 30638432), відповіді на який до суду не надходило.
При розгляді справи 18.06.2009р. з'ясовано, що прокурором та сторонами не виконано вимог суду в частині надання витребуваних документів, з огляду на що судом оголошено перерву до 09.07.2009р..
В судовому засіданні 09.07.2009р. встановлено, що сторонами втретє не виконано вимоги суду щодо надання доказів. Крім того, відповідачем не забезпечено явки повноважного представника. За таких обставин, судом розгляд справи слуханням відкладено на 01.09.2009р. в якому встановлено невиконання сторонами та прокурором ухвал суду щодо надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.
В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.
У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, не всі документи відповідають приписам ст. 36 ГПК України, а відтак не можуть вважатись доказами.
За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.
Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене в його сукупності та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокуратура Замостянського району міста Вінниці (м. Вінниця, вул. Островського, 14)
3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
4 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Театральна, 24)