Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
22.06.2009
Справа №2-18/2242-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН» (вул. Комсомольська, 260, с. Молога, Б-Дністровський р-н., Одеська обл., 67751)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапс» (вул. Кулиняк, 15, с. Віліно, Бахчисарайський район, 98433)
Про визнання недійсним договору.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Резанович В.А. - представник, довіреність від 14.01.2009р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапс» (далі - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 60 від 28.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкапс».
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 28.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 60. На підставі даного договору відповідач приймає на себе зобов'язання продати, а позивач - прийняти та оплатити товар для виноробства. Як зазначає позивач, у договорі не було визначено ціну договору та строк дії договору. Таким чином, позивач просить суд визнати даний договір недійсним.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що ціна договору зазначена у додатках до договору, а строк дії договору регламентується нормани чинного законодавства.
Представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2009 року та від 09.06.2009 року не виконав.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Встановив:
Як виходить з тексту позовної заяви, 28.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкапс» укладено договір купівлі-продажу № 60, який позивач і просить визнати недійсним у прохальній частині своєї позовної заяви.
Проте в обґрунтування своїх позовних вимог позивач до позовної заяви додав копію договору купівлі-продажу № 60 від 28.11.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкапс».
В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами господарського суду АР Крим від 27.04.2009 року та від 09.06.2009 року суд зобов'язав позивача надати документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Позивач вимоги, вказані в ухвалах господарського суду АР Крим від 27.04.2009 року та від 09.06.2009 року не виконав.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях 09.06.2009 року та 22.06.2009 року пояснив, що між сторонами укладався саме договір купівлі-продажу № 60 від 28.11.2005 року.
Крім того, вищевказаними ухвалами господарського суду АР Крим явка представника позивача у судове засідання визнана обов'язковою, проте представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Також суд зауважує, що згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду спору господарським судом. Позовна заява надійшла до суду 23.04.2009р. Строк розгляду даної справи закінчується 23.05.2009 року. У дійсний час відсутній строк для подальшого відкладення розгляду справи.
Пройшло два судових засідання: 09.06.2009 року і 22.06.2009 року на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
У зв'язку з вищенаведеним, суд залишає даний позов без розгляду.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає порушеного права.
Судові витрати відносяться на позивача, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.