36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.06.2009 р. Справа № 9/83
за позовом закритого акціонерного товариства "Інноваційна венчурна компанія "Рості", 38720 с. Тахтаулове, вул. Центральна, 5, Полтавський район, Полтавська область
до державного дослідного господарства "Тахтаулово" Інституту свинарства імені О.В.Квасницького УААН, 38720, с. Тахтаулове, вул. Центральна, 5, Полтавський район, Полтавська область
про стягнення 205809,12 грн.
Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна
Представники сторін:
від позивача: Литвин В.О., дор. б/н від 10.04.09р.
Силенок І.С., дор. б/н від 08.05.09р.
від відповідача: Овчаренко В.О., дов. № 26 від 25.02.09р.
Розглядається позовна заява про стягнення 205809,12 грн. заборгованості по договору №3-003 від 10.04.06р. про надання послуг у виробництві сільськогосподарської продукції.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав.
Ухвалою від 28.05.09р. суд зобов"язав позивача надати суду додаткові докази, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази набрання законної сили рішенням від 09.04.09р. у справі № 16/280.
Позивач вимоги вищезазначеної ухвали не виконав, витребувані судом докази не надав. Про наявність поважних причин ненадання витребуваних доказів не повідомив. Згідно пояснення представників позивача в засіданні суду позивач не знав, що необхідно оплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене не може розцінюватись судом як поважна причина, оскільки відповідно до ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Статті 44, 45 ГПК України, Декрет КМУ "Про державне мито", постанова КМУ від 21.12.2005 р. № 1258, чітко визначають обов"язок позивача оплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В зв"язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Тимошенко К.В.