Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
02.09.2009
Справа №2-24/2208-2009
За позовом Чакал Усеіна Еббібекировича ( 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 2б, кв. 27, ідентифікаційний номер 2245915575, представник позивача - Берберов Д.М. - 95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Туркенича,6. )
до відповідача - Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)
про визнання дійсним договору
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Чакал У.Е., паспорт ЕС 929017 від 30.03.1999р.Берберов Д.М. - представник, довіреність № б/н від 18.02.2008р., посвідчення № 1303 від 19.02.09р.
Від відповідача - Титаренко О.О. - представник, довіреність № 07-Д від 14.01.2009р., посвідчення № 188 від 11.03.2009р.
Обставини справи: Позивач - Чакал Усеін Еббібекирович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фонду майна АР Крим про визнання дійсним Договору купівлі - продажу об'єкту, що належить Автономній Республіці Крим, а саме: об'єкту незавершеного будівництва фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП), що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва Республіканського комітету зі справ національностей та депортованих громадян АР Крим, розміщеного за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Новомиколаївка, укладеного між Фондом майна АР Крим та Чакал Усеіном Еббібекировичем 12 березня 2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання постанови Верховної ради АР Крим від 22 грудня 2004 року № 1160-4/04 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» Фондом майна була здійснена приватизація об'єкту незавершеного будівництва фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП), що знаходиться на балансі Управління капітального будівництва Республіканського комітету зі справ національностей та депортованих громадян АР Крим, розміщеного за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Новомиколаївка, шляхом продажу його з аукціону. Позивач зазначає, що Фондом майна було прийнято рішення про продаж об'єкту приватизації Чакал У.Е. шляхом викупу, як єдиному учаснику, що надав замовлення на участь в аукціоні, у результаті чого 12 березня 2007 року між позивачем та Фондом майна АР Крим було укладено Договір купівлі - продажу зазначеного об'єкту. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день правочин не оформлено, оскільки Фонду державного майна було відмовлено в цьому за мотивами відсутності у об'єкта юридичної адреси. У той же час відповідачем не прийнято жодних заходів щодо оформлення договору. Позивач зазначає, що ним частково виконані умови Договору, відповідно до яких він сплатив 2 436 грн., відповідно до меморіального ордеру № 01 від 21.10.2005р., що складає 10 % вартості об'єкту приватизації.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві позов. Так, відповідач посилається на те, що у березні 2007 р. ним нотаріусу Шевченко М.З. були передані всі документи, необхідні для посвідчення договору, але у зв'язку з відсутністю юридичної адреси об'єкта приватизації, нотаріусом в усній формі було відмовлено у реєстрації цього договору. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що твердження позивача щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору відповідача не відповідають дійсності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
На виконання постанови Верховної ради АР Крим від 22.12.2004 р. № 1160-4/04 «Про питання управління майном, що належить АР Крим» Фондом майна була здійснена приватизація об'єкта незавершеного будівництва фельдшерсько - акушерського пункту, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Новомиколаївка, який знаходиться на балансі Управлення капітального будівництва Республіканського комітету по справам національностей та депортованих громадян шляхом продажу його з аукціону.
У зв'язку з тим, що один з учасників аукціону з продажу майна відкликав свою заяву, Фондом майна АР Крим було прийнято рішення про продаж об'єкту приватизації Чакал У.Е. шляхом викупу, як єдиному учаснику, який надав заявку на участь у конкурсі.
На підставі викладеного, 12.03.2007 р. між Фондом майна АР Крим (Продавець) та Чакал Усеіном Еббібекіровичем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту, що належить АР Крим - незавершеного будівництва фельдшерського - акушерського пункту (ФАП), що знаходиться на балансі Управлення капітального будівництва Республіканського комітету по справам національностей та депортованих громадян АР Крим, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Новомиколаївка (а.с.10-13).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт, що належить АР Крим - незавершене будівництво фельдшерського - акушерського пункту (ФАП), що знаходиться на балансі Управлення капітального будівництва Республіканського комітету по справам національностей та депортованих громадян АР Крим, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Новомиколаївка (Об'єкт), а Покупець зобов'язується прийняти зазначений об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.
Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації та податку на додану вартість і підписання акту приймання - передачі між Продавцем і Покупцем (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 1.5 Договору, Об'єкт продано з урахуванням ПДВ за 24360,00 грн. шляхом викупу.
Покупець зобов'язаний внести 24360,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.
Відповідно до меморіального ордеру № 01 від 21.10.2005 р. позивач здійснив часткову сплату вартості Об'єкту приватизації у розмірі 2436,00 грн., що дорівнюється 10 % від вартості продажу об'єкту приватизації (а.с.19).
Листом від 16.02.2009 р. позивач запропонував відповідачу направити свого представника для нотаріальної реєстрації зазначеного договору (а.с.20).
Оскільки відповідач явку свого представника до нотаріусу не забезпечив, тобто ухилився від нотаріального посвідчення договору, враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та часткову сплату позивачем вартості об'єкту приватизації, позивач вважає, що вказаний договір купівлі - продажу підлягає визнанню дійсним у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи, зокрема з листа відповідача від 21.11.2007 р., вбачається, що приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу постановою від 15.11.2005 р. відмовлено у реєстрації договору купівлі - продажу незавершеного будівництва (а.с.17).
Заочним рішенням суду Центрального району м. Сімферополя від 18.01.2007 р., що набрало законної сили, за позовом Фонду майна АР Крим до приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченка М.З, за участю третьої особи - Чакал У.Е., позов Фонду задоволений, визнано відмову приватного нотаріуса у посвідченні договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва фельдшерсько - акушерського пункту, розташованого за адресою: м. Сімферополь, мкрн. Новомиколаївка необґрунтованою, зобов'язано приватного нотаріуса посвідчити договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва фельдшерсько - акушерського пункту (а.с.14-15).
Крім того, з листа Фонду до позивача від 21.11.2007 р. вбачається, що у подальшому у березні 2007 р. нотаріусу Шевченко Н.З. був наданий весь пакет документів для реєстрації вказаного договору. Однак, у зв'язку з відсутністю юридичної адреси об'єкта приватизації (найменування вулиці, № будівлі), нотаріусом ( в усній формі) було відмовлено у реєстрації даного договору.
Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, статтею 657 Цивільного кодексу України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні перевіряти, чи підлягала укладена угода такому посвідченню та чому сторона за договором ухилилася від нотаріального посвідчення угоди.
Нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема договори купівлі-продажу (приватизації) державного майна (стаття 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", стаття 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)") (п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 зі змінами та доповненнями - далі Інструкція).
Згідно п. 77 Інструкції, договір про відчуження об'єкта незавершеного будівництва, придбаного шляхом приватизації може бути посвідчений після завершення будівництва, уведення об'єкта в експлуатацію та отримання в установленому порядку свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна.
Сторони не надали суду доказів введення об'єкту у експлуатацію, так само сторонами не надано доказів привласнення зазначеному об'єкту незавершеного будівництва адреси.
За приписами статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
З огляду на викладене, недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу від 12.03.2007 р. пов'язане не з ухиленням відповідача від таких дій, а з неможливістю надання нотаріусу необхідних документів.
У зв'язку з цим, на думку суду, відсутні підстави, передбачені ст. 220 ЦК України, для визнання договору купівлі - продажу від 12.03.2007 р. дійсним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.09.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.