Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
16.06.2009
Справа №2-21/2196-2009
за позовом Прокурора м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15;
до відповідача Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фірма «ДЕС-Транс», м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км
про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач не з'явився;
Відповідач не з'явився;
Третя особа Запрута Ж.В., представник, д/п б/н від 15.01.2009 р.
Прокурор Костюченко Р.С., посвідчення № 09096;
Сутність спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь, у якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у скасуванні державної реєстрації права власності фірми «ДЕС-Транс» ЛТД на нежилі приміщення загальною площею 119,5 кв. м. по вул. Марка Донського, 8 в м. Сімферополі (номер запису: 4323 в книзі: 275, реєстраційний номер: 4988860); зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності фірми «ДЕС-Транс» ЛТД на нежилі приміщення загальною площею 119,5 кв. м. по вул. Марка Донського, 8 в м. Сімферополі. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 травня 2009 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фірму «ДЕС-Транс».
26 травня 2009 р. на адресу суду від відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь, надійшла заява про визнання позову, у якому відповідач проти позову не заперечує, та просить розглядати справу у відсутність його представника.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті, а також перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін. Крім того, у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи.
Представник третьої особи у судове засідання з'явився, надав заперечення на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника третьої особи, висновок прокурора, суд, -
Рішеннями Господарського суду АР Крим 10.08.2006 по справі № 2-10/11781-2006 та від 24 жовтня 2006 р. у справі № 2-10/11781.1-2006 за фірмою «ДЕС-Транс ЛТД» визнано право власності на приміщення площею 119,5 кв. м. у будівлі № 8 по вул.. Марка Донського в м. Сімферополі, та зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за фірмою «ДЕС-Транс ЛТД» право власності на приміщення площею 119,5 кв. м. у будівлі № 8 по вул.. Марка Донського в м. Сімферополі.
Вказане рішення Господарського суду АР Крим набрало законної сили.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Таким чином, реєстрація права власності на спірні об'єкти встановлено рішенням суду, а не договором, як вказує позивач.
Позивач не надав доказів скасування або перегляду зазначеного рішення апеляційною або касаційною інстанцією, та доказів, що право власності на спірне майно перейшло до позивача після прийняття зазначеного судового рішення.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є підставою для реєстрації права власності.
Таким чином, дії БТІ щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 24 жовтня 2006 р. у справі № 2-10/11781.1-2006 є правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству.
При таких обставинах, суд не має підстав для задоволення позовних вимог саме за підставами, вказаними у позовній заяві.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24 червня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.