Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2009 р. Справа № 40/116-09
вх. № 3216/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мірошниченко С.О., дов. № 01/20-149 від 08.05.2008 року відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився 3-ї особи не з*явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів
до 1. Київського відділа державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім "Богдан", м. Київ 3-я особа Приватне підприємство "Автофортуна", м. Харків
про звільнення майна з-під арешту
Розглядається позовна вимога про зняття арешта з майна, що знаходиться в заставі Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" - автобусні моделі Богдан А-09202 (міський), випуску 2006 року; кузов № Y7ВА092026В002010, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3802АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006420 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області; кузов № Y7ВА092026В002011, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3812АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006415 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області; кузов № Y7ВА092026В002004, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3809АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006417 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Предствавник другого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на стороні відповідачів у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
01 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк" (позивачем) та Приватним підприємством "Автофортуна" було укладено кредитний договір № 19-054, відповідно до умов якого (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 05 травня 2008 року) позивач надав позичальнику кредит у розмірі 517000,00 грн., строком по 01 грудня 2009 року з оплатою 24 % річних за користування кредитом для купівлі
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19-054 від 01 грудня 2006 року, у відповідності до статті 119 Господарського кодексу України, статті 546 Цивільного кодексу України та Закону України "Про заставу", між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Приватним підприємством "Автофортуна" було укладено договір застави № 19-054/1 від 01 грудня 2006 року.
Відповідно до пункту 1.1 Договору застави № 19-054/1, заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя (позивачем), що витікають з кредитного договору № 19-054 від 01 грудня 2006 року, а також усіх договорів про внесення змін до нього, які будуть укладені в майбутньому, інших договорів, які є невід'ємною частиною кредитного договору № 19-054 від 01 грудня 2006 року.
Відповідно пункту 1.2 Договору застави № 19-054/1 від 01 грудня 2006 року заставодавець передав у заставу належні йому автобуси моделі Богдан А-09202 (міський), випуску 2006 року: кузов № Y7ВА092026В002010, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3802АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006420 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області; кузов № Y7ВА092026В002011, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3812АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006415 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області; кузов № Y7ВА092026В002004, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3809АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006417 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Із запиту начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" отримало 08 квітня 2009 року, позивачу стало відомо, що 02 вересня 2008 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника - Приватного підприємства "Автофортуна" в межах суми боргу.
Позивач вказує, що державним виконавцем було невірно розтлумачено та застосовано положення статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", адже відповідно до неї для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Позивач посилається на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, є неправомірною та порушує законні права та інтереси Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", як заставодержателя.
У відповідності до статті 572 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення 'за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника (право застави).
Крім того, у відповідності до положень статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно положень статтей 12, 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Згідно статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином, згідно статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та на підставі відповідної заяви обтяжувача - Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" 01 грудня 2006 року об 16:44 було здійснено реєстрацію обтяження на вищезгадане заставне майно, що дозволяє ідентифікувати як особу боржника так і відповідне заставне майно та вирізнити його від іншого подібного майна.
Тобто, реєстрацію обтяження і, відповідно до нього, обмеження на відчуження рухомого майна було здійснено позивачем 01 грудня 2006 року, а арешт на все майно, належне Приватному підприємству "Автофортуна" згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено лише 02 вересня 2008 року. А, рішення суду про стягнення з боржника коштів, на виконання якого накладено арешт винесено 12 серпня 2008 року.
Позивач вказує, що як наслідок, зареєструвавши та встановивши пріоритет свого обтяження, Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" має виключне право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна по відношенню до інших стягувачів.
Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" кошти, отримані від реалізації заставленого майна, використовуються, насамперед, для виконання зобов'язань боржника перед заставодержателем, і лише залишок коштів - для задоволення вимог інших стягувачів, але спочатку з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, і лише після цього вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя.
Виходячи з того, що заборгованість по кредитному договору Приватним підприємством "Автофортуна" постійно збільшується (оскільки нараховуються відсотки і пеня), а фактична вартість заставленого майна на сьогоднішній день є меншою ніж зазначена в договорі застави "оскільки автобуси використовувались у господарській діяльності боржника) та беручи до уваги те, що всі витрати по оцінці та реалізації арештованого майна, а також витрати на проведення виконавчих дій, будуть утримані з коштів, одержаних від реалізації арештованого заставного майна (стаття 43 Закону України "Про виконавче провадження"), то є всі підстави зробити висновок, що реалізація арештованого майна є недоцільною. Крім того, у разі звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у заставі банку, кредитний договір № 19-054 від 01 грудня 2006 року, зобов'язання за яким в повному обсязі не виконані, залишиться без забезпечення, що є недопустимим.
Отже, у державного виконавця не було жодної з підстав, передбачених частиною З статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" для накладення арешту на майно боржника, яке знаходиться у заставі Банку "Демарк". Таким чином, дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно Приватного підприємства "Автофортуна" порушують право Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" як заставодержателя за договором застави № 19-054/1 від 01 грудня 2006 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 546, 572 Цивільного кодексу України, статтями 1, 19 Закону України "Про заставу", статтями 12, 14, 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статтями 52, 43 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 119 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Зняття арешта з майна, що знаходиться в заставі Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код ЄДРПОУ 19357516) - автобусні моделі Богдан А-09202 (міський), випуску 2006 року:
- кузов № Y7ВА092026В002010, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3802АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006420 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області;
- кузов № Y7ВА092026В002011, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3812АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006415 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області;
-кузов № Y7ВА092026В002004, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3809АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС № 006417 видане та зареєстроване 25 листопада 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Стягнути з Київського відділа державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, код 34952440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, розрахунковий рахунок № 290958007 в Банку "Демарк", отримувач - Банк "Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 19357516) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний 24.09.2009 року.
Суддя
Секретар судового засідання Карімов В.В.