ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/300
07.09.09
За позовом
Закритого страхового акціонерного товариства «Соверен»
до
третя особа -
1) Комунального підприємства «Київпастранс»
2) Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»
Демчук Богдан Євгенович
про
стягнення 10 336,05 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача -
Мусієнко О.В. (довіреність б/н від 12.12.2006);
від відповідача-1 -
від відповідача-2 -
від третьої особи -
не з'явився;
Приходько Я.В. (довіреність № 11 від 08.04.2009);
не з'явився.
Закрите страхове акціонерне товариство «Соверен»(далі -СТ «Соверен»або позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в порядку регресу з Комунального підприємства «Київпастранс»(далі -Підприємство, або відповідач-1) у сумі 10 336,05 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що СТ «Соверен»на підставі договору № 1-501-005/07 страхування транспортного засобу від 06.11.2007 (далі -Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), виплачено страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер АА 8288 АІ, (далі -автомобіль TOYOTA PRADO), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки володільцем автомобіля, яким завдано шкоду, є Підприємство, то останнє повинно відшкодувати завдану шкоду.
Ухвалою суду від 27.04.2009 про порушення у справі залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Демчука Богдана Євгеновича (водія, який скоїв правопорушення, що потягло понесення матеріальних збитків).
Підприємство у відзиві на позов зазначило, що застрахувало свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автобусу «Богдан»А-091, державний реєстраційний номер 01246 КА (далі -автобус «Богдан») у Закритому акціонерному товаристві «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(далі -СК «Авіоніка»або відповідач-2), а тому відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визнає позовні вимоги лише в частині стягнення з нього суми франшизи. У зв'язку із зазначеним відповідач-1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі СК «Авіоніка».
Дане клопотання судом було задоволено.
Ухвалою від 17.06.2009 залучено до участі у справі іншого відповідача -СК «Авіоніка».
СК «Авіоніка»позов визнала в частині покриття шкоди на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу пошкоджених деталей, за виключенням суми франшизи.
У судовому засіданні представник позивача в усному порядку уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів шкоду з кожного у межах тієї її частини, що повинна відшкодовуватися даними особами.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
У судове засідання 07.09.2009 представник відповідача-1 та третя особа не з'явилися, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 та третьої особи не надходило.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як убачається з довідки Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 22.08.2008 та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2008 у адміністративній справі № 3-35777/2008, 22.08.2008 о 16 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Михайлівська, 2 була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля TOYOTA PRADO із автобусом «Богдан», яким керував Демчук Богдан Євгенович (водій Підприємства).
ДТП сталася в результаті порушення Демчуком Б.Є. вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2008.
У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль TOYOTA PRADO.
Відповідно до висновку № 106 автотоварознавчого дослідження, який було складено 15.09.2008 суб'єктом оціночної діяльності -ПП Богаченко В.М. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 5808/07 від 14.06.2007, виданий Фондом державного майна України), (далі -Висновок автотоварознавчого дослідження) вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA PRADO, пошкодженого в результаті ДТП, складає 11 413.85 грн.
З указаного Висновку також вбачається, що вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 10 257,91 грн.
Пошкоджений автомобіль було відремонтовано на станції техобслуговування ТОВ «Автосаміт ЛТД», про що 15.09.2008 складено акт виконаних робіт РС-0039157. Вартість ремонту згідно з цим актом склала 10 836,05 грн.
Автомобіль TOYOTA PRADO був застрахований на підставі Договору добровільного страхування, укладеного 06.11.2007 між Редько Вадимом Євгеновичем (власник автомобіля TOYOTA PRADO) та СТ «Соверен».
На підставі вказаного Договору добровільного страхування та Страхового акта № 09/08-22 Т, затвердженого головою правління позивача 18 вересня 2008 року, СТ «Соверен»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 10 336,05 грн. (у т.ч. ПДВ -1 806,01 грн.).
Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД»(автосалону де було відремонтовано автомобіль) в «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується платіжним дорученням № 785 від 24.09.2008.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 336,05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується представниками сторін транспортний засіб -автобус «Богдан», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю TOYOTA PRADO належить Підприємству.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автобусом «Богдан», що належить Підприємству та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.
Відтак, Підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю TOYOTA PRADO, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автобусу «Богдан»-Підприємства -за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахований у СК «Авіоніка»на підставі Полісу № ВВ/3416912 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.08.2008 (договір I типу) (далі - Поліс № ВВ/3416912).
Відповідно до Полісу № ВВ/3416912 СК «Авіоніка»взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автобусу «Богдан», -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Підприємства (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВВ/3416912) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн. (пункт 2 Полісу).
За таких обставин справи позов до відповідача-2 підлягає задоволенню у межах тієї частини шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а до відповідача-1 у решті суми, яка не покривається відшкодуванням відповідачем-2, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Абзацами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.
Як убачається з Висновку автотоварознавчого дослідження загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA PRADO складає 11 413.85 грн., проте, відповідно до акта виконаних робіт РС-0039157 від 15.09.2008 реальна вартість цих робіт склала 10 836,05 грн.
Таким чином, реальні збитки власника автомобіля TOYOTA PRADO склали суму 10 836,05 грн.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, заподіяного власнику автомобіля TOYOTA PRADO, підтверджений Звітом автотоварознавчого дослідження та складає 10 257,91 грн.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування»франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи зазначене СК «Авіоніка»повинна виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 9 747,91 грн. (10 257,91 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) -510 грн. (франшиза)).
Отже, позовні вимоги до СК «Авіоніка»визнаються судом законними та обґрунтованими саме у зазначеній сумі, і, відповідно, у цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.
Відтак, враховуючи положення статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України, Підприємство зобов'язано сплатити СТ «Соверен»588,14 грн. (10 336,05 грн. (сума виплачена позивачем) - 9 747,91 грн. (сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті СК «Авіоніка»)) у якості відшкодування збитків.
Зазначена сума складається з 510 грн. передбаченої Полісом № ВВ/3416912 суми франшизи та 78,14 грн. решти суми збитків не покритих страховим відшкодуванням.
Таким чином, позовні вимоги до Підприємства підлягають задоволенню в сумі 588,14 грн. відшкодування збитків (шкоди).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідачі не довели факт того, що шкоду автомобілю TOYOTA PRADO було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов до Комунального підприємства «Київпастранс»задовольнити в сумі 588,14 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого страхового акціонерного товариства «Соверен»(01034, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ідентифікаційний код 25264645) 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп. у якості відшкодування збитків (шкоди), а також 5 (п'ять) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 6 (шість) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Позов до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»задовольнити в сумі 9 747, 91 грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, ідентифікаційний код 21637150, р/р 26507010023651 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Закритого страхового акціонерного товариства «Соверен»(01034, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ідентифікаційний код 25264645) 9 747 (дев'ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 91 коп. у якості відшкодування збитків (шкоди), які покриваються страховим відшкодуванням, а також 97 (дев'яносто сім) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сорок п'ять) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя
Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 07.09.2009