Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
13.07.2009
Справа №2-22/2463-2009
За позовом - Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об'єднання «МИГ», м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1
до відповідача - ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6
про визнання недійсним рішення
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Халецький О.В., представник, дов від 01 липня 2008 року
від відповідача - Котовська Н.Д., представник, дов від 01 липня 2009 року
Обставини справи:
Позивач - Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об'єднання «МИГ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго», просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів ВАТ «Крименерго» від 26 березня 2009 року протокол № 3359, яким позивачу здійснений перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 284173,12 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно здійснив перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 284173,12 грн. на підставі акту № 101268, яким були встановлені порушення з боку позивача ПКЕЕ, з якими позивач не згоден.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд провадження у справі припинити з огляду на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
24.02.2004 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) був укладений договір про поставку електричної енергії № 9, відповідно до умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (п'ятикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) згідно умов даного договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною.
Під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до акту № 101268 про порушення ПКЕЕ для юридичних собі та фізичних осіб - підприємців, а.с. 13, 04.03.2009 року представниками ВАТ «Крименерго» було проведено перевірку у відношенні позивача щодо дотримання ПКЕЕ.
В результаті проведеної перевірки, було встановлено, що «споживач порушив ПКЕЕ шляхом порушення пломб державного повелителя, порушенні цілісності пломбового матеріалу (мідна проволока розрізана та склеєна всередині пломбового гвинта на правому нижньому кріпленні ковпака електричного лічильника)».
26.03.2009 року складений протокол огляду прибору обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі працівників позивача та відповідача.
Відповідно до протоколу № 3359 від 26.03.2009 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами розгляду акту № 101268 від 04.03.2009 року, був зроблений висновок про те, що даний акт вимагає перерахунку обсягу споживаної електричної енергії та її вартості відповідно до «Методики обрахування обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Так, комісією був зроблений перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 04.09.2008 року по 04.03.2009 року, відповідно до якого до оплати підлягає вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 284173,12 грн.
Розглянувши заявлені позовні вимоги, господарський суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Пунктами 3.2. та 3.3. встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ в редакції, що діяла до моменту набуття чинності постановою НКПЕ від 25.12.2008 №1449 передбачалось, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Відповідно до редакції п.6.40.Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, яка діяла на момент прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.03.2009 р. в формі протоколу №3359 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.
Таким чином, як вбачається із змісту вищезазначених норм, внаслідок внесення змін до ПКЕЕ постановою НКРЕ від 25.12.2008 №1449, суттєво обмежено перелік випадків, у яких енергопостачальна організація має право здійснювати перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, зокрема енергопостачальник не має права здійснювати перерахунок у разі пошкодження пломб органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, та має право здійснити перерахунок лише у випадку явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.
Як вбачається з матеріалів справи, перерахунок обсягу спожитої електричної енергії зроблено лише на тій підставі, що на думку працівників ВАТ «Крименерго» мідна проволока розрізана та склеєна всередині пломбового гвинта на правому нижньому кріпленні ковпака електричного лічильника.
Однак, на думку суду, працівники ВАТ «Крименерго» не є компетентними особами, які має необхідні знання та навички для того, щоб однозначно та об'єктивно встановити факт втручання у пломбу органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики тим способом, який зазначений в акті.
Також суд звертає увагу сторін на те, що в своєму листі від 07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 «Щодо надання роз'яснень» звертає увагу енергопостачальної організації на те, що факт пошкодження пломб може бути достовірно встановлено лише внаслідок проведення судово-криміналістичної експертизи.
За таких обставин господарський суд вважає висновок ВАТ «Крименерго» про пошкодження пломби органу метрологічного контролю передчасним.
Крім того, відповідно до пунктів 6.37., 6.38. ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Слід звернути увагу на те, що пунктом 3.30. правил встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності повноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Але, суд звертає увагу на те, що як вказано у протоколі огляду прибору обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому від 26.03.2009 року, огляд приладу обліку був проведений візуально, після чого працівниками ВАТ «Крименерго» був зроблений висновок про втручання приладу обліку з метою заниження показань.
Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи суду не було надано доказів проведення та, насамперед, висновків експертизи засобу обліку щодо відповідності його метрологічним нормам, встановлення наявності пошкодження його цілісності, втручання в його метрологічні характеристики з метою споживання електричної енергії із заниженням показань.
Слід звернути увагу на те, що шляхом візуального огляду можна перевірити лише цілісність пломб, але ніяк не факт втручання в сам прилад, оскільки перевірка внутрішніх метрологічних характеристик та показників приладу обліку можлива тільки при розкритті приладу обліку і перевірці роботи його внутрішніх механізмів.
Також, суд зауважує наступне.
Суд не приймає посилання відповідача на те, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки протокол не є актом ненормативного характеру, обов'язковим до виконання та не може бути оскаржений в судовому порядку.
Суд не погоджується з таким твердженням відповідача у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 20 Господарського кодексу України визначає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Аналогічне положення мститься у ст.21 Цивільного кодексу України, відповідно до якої права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (із змінами, внесеними, зокрема, постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.) були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обов'язковому дотриманню усіма суб'єктами господарювання.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недооблікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії, що спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією і протокол, яким оформлено рішення комісії, по своїх ознаках не відносяться до актів господарських товариств, які відповідно до чинного законодавства і статутних документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин.
Оскільки Правила користування електричною енергією передбачають право на звернення до господарського суду з вимогою, яка викладена у позові, частина зазначених вимог підлягає розгляду по суті. Зазначена правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2008 у справі № 2-18/5570.1-200.8 (2-2/5570-2008).
З огляду на викладені обставини суд доходить висновку, що спірний протокол є ненормативним актом обов'язкового характеру; у разі невиконання останнього для споживача можуть наступити негативні наслідки, зокрема, припинення постачання електричної енергії.
З огляду на вищенаведені норми права, а також на абзац 5 п.6.42 Правил користування електричною енергією, суд доходить висновку, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії, оформлене протоколом.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 липня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості недооблікованої електричної енергії на суму 284173,12 грн., яке відображено у протоколі від 26 березня 2009 року за № 3359.
3. Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об'єднання «МИГ» (м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24693663) 85,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московського авіаційного виробничого об'єднання «МИГ» (м. Судак, с. Морське, вул. Пушкіна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24693663) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.