"26" червня 2009 р.
Справа № 02-2/14-277
про повернення позовної заяви
Суддя , розглянувши зустрічні позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-плюс", м. Тернопіль до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль та Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Виробничий кооператив "Міліват", м. Тернопіль про:
- відмову у задоволенні первісного позову ТДНТП "Промінь" про розірвання Договору про спільну діяльність від 01 березня 2004 року та Додаткову угоду до цього Договору від 01 березня 2004 року, що були укладені між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Любава-плюс", щодо здійснення будівництва 36-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-побудованим продовольчим магазином, приблизною загальною площею 2100 м.кв., за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Курбаса;
- задоволення зустрічного позову ТОВ "Любава-плюс, визнавши неправомірними дії директора Тернопільського державного науково-дослідного підприємства "Промінь", щодо уповноваження ВК "Міліват" фінансувати завершення будівництва 36 квартирного житлового будинку, з вбудовано-прибудованим магазином, загальною площею 2100 кв.м.
- скасування як незаконного рішення Тернопільської міської ради від 31 серпня 2007 року №5/12/85 "Про надання дозволу ВК Міліват" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2260 кв.м. для завершення будівництва та обслуговування по вул. Курбаса в м. Тернополі";
- скасування як незаконного рішення Тернопільської міської ради від 02 жовтня 2008 року № 5/21/6 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2260 га для завершення будівництва та обслуговування 36 квартирного будинку з вбудовано-прибудованим продовольчим магазином за адресою: вул. Курбаса виробничому кооперативу "Міліват"", вважає подані матеріали недостатніми для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом через те, що:
Згідно із статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Таким чином, в силу наведеної правової норми, зустрічний позов пред'являється не до будь-якої особи, а виключно до первісного позивача.
В той же час, всупереч вимог статті 60 ГПК України, товариством з обмеженою відповідальністю пред'явлено дві позовні вимоги до Тернопільської міської ради, - органу місцевого самоврядування, який учасником спору у справі № 14/36-739 не являється, та одну, всупереч вимог ст. ст.1,2,12,21 ГПК України, про визнання протиправними дій посадової особи ТДНТП "Промінь", а не позивача по справі за первісним позовом.
Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Згідно до п.5 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Предметом спору за первісним позовом являється розірвання договору про спільну діяльність від 01.03.2004 року та додаткової угоди до даного договору від цієї ж дати, в той час як за зустрічним, - скасування правових актів індивідуальної дії, та визнання протиправними діянь посадової особи підприємства. При цьому, всупереч ч.1 ст.60 ГПК України, у зустрічній позовній заяві не зазначено обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність вимог із первісною підставами звернення до суду чи поданими доказами, якими сторони у справі №14/36-739 обґрунтовують свої доводи та заперечення.
У пункті 16 інформаційного листа від 12.03.2009 р. № 01-08/163, Вищий господарський суд України зазначив, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
У відповідності до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається із тексту зустрічного позову, позовна заява підписана Лебедєвою М.І не по довіреності, а як в.о. директора товариства. В той же час всупереч вимог ст.ст. 28,54 ГПК України, документи, які б засвідчували вказане посадове становище Лебедєвої М.І. до зустрічної позовної заяви не долучені.
Згідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, зустрічний позов та додані до нього документи слід повернути заявнику без розгляду на підставі ст. 60, п.п.1,3,5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Згідно п. 2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", судові витрати підлягають поверненню позивачу у випадку повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 54, 57, 60, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Зустрічний позов від 23.06.2009р. і додані до неї документи (разом на 23-х аркушах) повернути заявнику -Товариству з обмеженою відповідальністю "Любава-плюс", пр. С.Бандери,33, каб.22, м. Тернопіль.
2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., сплачене згідно квитанції №29 від 24 червня 2009 року, підлягає поверненню.
3. У відповідності з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93, та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21.12.2005р. №1258, кошти від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп., сплачені згідно квитанції №31 від 24 червня 2009 року, підлягають поверненню.
Суддя