ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"17" серпня 2009 р. справа № 9/57
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву корпорації "Система ССБ" (Виробниче об'єднання) № 420 від 24.07.2009 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 16.06.2009 року у справі №9/57
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 118
до відповідача: корпорації "Система ССБ" (Виробниче об'єднання), м.Кіровоград, просп. Промисловий, 19
про стягнення 906 419,11 грн.
Представники сторін:
від стягувача - участі не брали;
від боржника - участі не брали.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ" подано позовну заяву №04.14-07 від 14.04.2009 року про стягнення з корпорації "Система ССБ" (Виробниче об"єднання) заборгованості за договором поставки №9/07-ПСТ від 12.01.2007 року в розмірі 816943,63 грн., 79533,90 грн. пені, 9941,58 грн. відсотків річних, а також судових витрат.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ" задоволено повністю.
06.07.2009 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.
27.07.2009 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява корпорації "Система ССБ" (Виробниче об'єднання) № 420 від 24.07.2009 року про відстрочення виконання рішення господарського суду від 16.06.2009 року у справі № 9/57 до 01.02.2010 року.
Подану заяву обґрунтовано тяжким фінансовим становищем підприємства, збитковістю його діяльності, негативними наслідками фінансово-економічної кризи.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2009 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2009 року. Від сторін витребувано докази на підтвердження своїх доводів та можливих заперечень.
Представники стягувача та боржника в судове засідання 17.08.2009 р. не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, витребуваних документів суду не подали.
Натомість, 13.08.2009 р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника підприємства та представника відповідача.
Розглянувши клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з урахуванням наступного.
Підстави відкладення розгляду справи визначені статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. Так, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Господарський суд у поданому відповідачем клопотанні таких підстав не вбачає.
Крім того, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.
Також господарський суд враховує, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй наділяються повноваження вчиняти певні юридичні дії.
З огляду на викладене та враховуючи, що неявка представника заявника і стягувача не перешкоджає розгляду поданої заяви, господарський суд вважає можливим розглянути заяву в судовому засіданні 17.08.2009 р. за відсутності представників сторін, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що подана боржником заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
За змістом зазначеної норми процесуального права відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, відстрочка виконання судового рішення не є обов'язком господарського суду.
Визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість випадків та наявність конкретних обставин, які дійсно підтверджують складність або неможливість виконання прийнятого по справі судового рішення у встановлені законодавством строки.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінує докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
В поданій заяві боржник стверджує, що діяльність підприємства є збитковою, грошові кошти на рахунках відсутні, підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати. На підтвердження викладеного надає звіт про фінансові результати підприємства за 1 півріччя 2009 р., баланс станом на 30.06.2009 р., довідку підприємства про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, довідки про кредиторську й дебіторську заборгованості і судові рішення та довідки банків про залишки коштів на рахунках (т. 2 а.с. 116-148).
Між тим, господарський суд не розцінює повідомлені заявником обставини як виняткові, що слідує з наступного.
Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки виникла ще з 2008 року, однак, відповідачем не вжито належних заходів на її погашення і навіть після прийняття судового рішення у даній справі. При цьому відповідач отримав від позивача обумовлений договором товар та мав можливість використати його у своїх підприємницьких цілях.
Заборгованість з виплати заробітної плати, про що повідомляє боржник, відповідними матеріалами перевірки контролюючих органів не підтверджується.
Посилання боржника на існування фінансово-економічної кризи в державі безпідставне, оскільки стягувач також знаходиться на території України і кризові явища фінансово-економічного спрямування у рівній мірі вплинули і на нього.
Обставини того, що підприємство займається будівельно-підрядними роботами і діяльністю інжинірингу та пов"язаністю з цим залучення зовнішніх інвестицій і кредитування, про що викладено в заяві, не позбавляє можливості здійснення підприємством інших видів діяльності, визначених в його статутних документах та зазначених в ЄДРПОУ (т. 2 а.с. 146).
Крім того, боржник, посилаючись на відсутність грошових коштів, не обґрунтовує яким чином ним буде сплачена заборгованість після запропонованої дати відстрочення та які докази свідчать про реальність і гарантованість виконання рішення суду у такий строк.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви корпорації "Система ССБ" (Виробниче об"єднання) про відстрочку виконання судового рішення у справі № 9/57 .
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви корпорації "Система ССБ" (Виробниче об"єднання) № 420 від 24.07.2009 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 року у справі №9/57 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя