Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "08" вересня 2009 р. Справа № 2/83-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Коваленко І.О.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача Лічний С.В. (довіреність №25/350 від 16.04.09)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Комфорт-тепло" (м.Житомир)
до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (м.Житомир)
про спонукання до укладання договору та розірвання договору від 11.02.08р.
Позивачем пред'явлено позов в якому просить: розірвати договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію, укладений 11.02.08р. між ПП"Комфорт-Тепло" та Комунальним підприємством "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" ; спонукати відповідача укласти з ПП"Комфорт-Тепло" договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію для офісів та дахової котельні житлового будинку по проспекту Миру,3 у м.Житомирі. При цьому позивач посилається на ст.652 ЦК України та обгрунтовує свої вимоги тим, що в тариф на оплату за водопостачання та водовідведення входять адміністративні витрати, яких відповідач не несе. Такі послуги для населення надає позивач, однак відповідач ухиляється від відшкодування понесених позивачем витрат по забезпеченню водопостачанням та водовідведенням мешканців житлового будинку №3 по проспекту Миру в м.Житомирі, тому виникло питання про розірвання договору укладений між сторонами 11.02.08 та заключити договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію для офісів та дахової котельні житлового будинку по проспекту Миру,3 у м.Житомирі.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. На попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, підтримав викладене у відзиві на позовну заяву в якому зазначено, що розірвання договору про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію суперечить вимогам діючого законодавства.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконкому Житомирської міської ради №1055 від 29.12.07, дозволено передати приватному підприємству "Комфорт-Тепло" на баланс та експлуатаційне обслуговування 14-15 - поверховий 77-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями офісу по проспекту Миру,3 та зобов'язати його утримувати зазначений житловий будинок і прилеглу до нього територію в належному санітарно-технічному стані (п.2), вирішено передати позивачу на баланс дахову котельню вказаного будинку (п.3.1.1)(а.с.19).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.
Статтею 29 згаданого закону, передбачені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку, в якій зазначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Оскільки позивач не є виконавцем послуг по водопостачанню та водовідведенню, для обслуговування переданого на баланс підприємства житлового будинку по проспекту Миру,3, 11 лютого 2008 року між Комунальним підприємством "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (виконавець) та Приватним підприємством "Комфорт - тепло" (споживач) був укладений договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов'язався постачати споживачу (позивач) воду із комунального водопрорводу і приймати від нього стоки у комунальну каналізаційну систему міста Житомира, а споживач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі на умовах даного договору оплачувати надані йому виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами згідно виставлених рахунків.
За п.п.7.1,7.2 договору, даний договір укладений терміном до 31.12.08 і набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від діючого договору або про його перегляд. Даний договір може бути розірвано в односторонньому порядку при систематичному невиконанні або неналежному виконанні однією із сторін своїх обов'язків за даними договором.
Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про зміну тарифу за водопостачання та водовідведення та про розірвання договору від 11.02.08, однак сторони у судовому засіданні не заперечили, що договір від 11.02.08 не розірваний і діє на даний час.
Позивач зазначив, що спір виник з того приводу, що в тариф на оплату за водопостачання та водовідведення входять адміністративні витрати, яких відповідач не несе, такі послуги для населення надає позивач, однак відповідач ухиляється від відшкодування понесених позивачем витрат по забезпеченню водопостачанням та водовідведенням мешканців житлового будинку №3 по проспекту Миру в м.Житомирі, тому позивач просить розірвати договір укладений між сторонами 11.02.08 посилаючись на ст.652 ЦК України та заключити договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію лише для офісів та дахової котельні житлового будинку по проспекту Миру,3 у м.Житомирі, які були передані на баланс позивача рішенням виконкому Житомирської міської ради №1055 від 29.12.07 .
Істотною зміною обставин позивач зазначає те, що виконання умов договору позивачем, а саме оплата підприємством послуг за визначеними відповідачем тарифами, суперечить меті діяльності підприємства і завдає підприємству збитки.
Стаття 652 ЦК України, передбачає зміну або розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме:
1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Пунктами 5.1,5.5 договору, сторони передбачили, що розрахунок за воду і прийняті стоки проводиться згідно показників водоміра за рахунком відповідно договірним і затвердженим тарифам за воду 1,57грн. за 1 м3 , за прийняття стоків 1,99грн. за 1м3. Платіжні документи за відпущену воду і прийняття стічних вод належать до сплати в п'ятиденний період з дня їх вручення.
Вдповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.
Суд дійшов висновку, що при укладенні договору від 11.02.08 позивач знав про розмір тарифів та погодився з ними шляхом підписання договору.
За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги про розірвання договору укладеного між сторонами 11.02.08р. за безпідставністю позовних вимог.
Оскільки договір про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію від 11.02.08 не розірвано, на даний час відсутні підстави для укладання нового договору.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 3 прим.