Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
07.07.2009
Справа №2-2/2067-2009
за позовом - Дочірнього підприємства "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" (99040, АР Крим, м. Севастополь, вул. Індустріальна, буд. 3)
до ТОВ "Торговельний дім "Аграрій" (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 11)
про стягнення 240 760,11 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача: Соколова - ю/к, довіреність у справі.
Від відповідача: Васькін - адвокат, довіреність у справі
Суть спору:
Позивач звернувся до ГС АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 240 760грн.11коп., з яких 213 248грн17коп сума заборгованості, 22 604грн31коп інфляційні та 4 907грн63коп річні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №47 від 16.5.2008 р. Відповідно до договору позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар. Згідно вимог договору покупець зобов'язаний здійснити оплату товару відповідно до виставлених рахунків не пізніше 30.6.2008 р. Відповідач порушив строки оплати за поставлений товар, в результаті чого виникла заборгованість, яка погашена не була, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
20 травня 2009 р. від відповідача на адресу ГС АР Крим надійшов відзив від 19.5.2009 р., яким не погоджується із позовними вимогами на підставі того, що фактично позивачем не було поставлено товар, вказаний у договорі купівлі-продажу №47 від 16.5.2008 р.
Представник позивача 11.6.2009р у судовому засіданні надав суду заперечення на відзив відповідача від 11.6.2009 р., у якому вказано на те, що посилання відповідача на те, що позивач не виконав свої зобов'язання по передачі товару, так як у нього відсутні докази передачі транспортних документів відповідачу, є необґрунтованими.
У судовому засіданні оголошувалися перерви на 02.7.2009р та 07.7.2009р. Після перерв судові засідання були продовжені за участю тих же представників сторін.
02 липня 2009 р. представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання, яким просить суд витребувати від керівництва Джанкойського комбікормового заводу відомості та документи, які підтверджують факт поставки товару - ячменя 3 класу 17.5.2008 р. у кількості 172,095 тн. позивачем ДП "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" відповідачу ТОВ "Торговельний дім "Аграрій".
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Між Дочірнім підприємством "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією", як продавцем, та ТОВ "Торговельний дім "Аграрій", як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу №47 від 16.5.2008р, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується продати (поставити), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти ячмінь урожаю 2007 року, насипом, відповідно до умов договору.
Кількість товару 168,000т +/-10%. При цьому сторони беззастережно погоджують, що вага та якість товару визначаються у лабораторії підприємства, яке приймає товар та зберігання по рішенню покупця. (п.2.6, р.3 договору).
Загальна вартість товару складає 208 200,00грн+/-10% у тому числі ПДВ - 34 700,00грн (п.4.2 договору).
Відповідно до п.6.1 договору покупець здійснює оплату в українській гривні шляхом банківського переводу на поточний рахунок продавця відповідно до пред'явлених рахунків та на підставі договору, але не пізніше 30.6.2008р.
Сторонами було узгоджено, що період поставки з 16.5.2008р по 31.5.2008р. При цьому продавець зобов'язується здійснювати поставку товару на умовах СРТ «Джанкойський ККЗ» (Умови поставки відповідають Правилам «Інкотермс» 2000р). (п.5.1, 5.2 договору).
17 травня 2008 року позивачем відповідачу по витратній накладній №66 від 17.5.2008р було передано товар, а саме: ячмінь (3 клас) загальною кількістю 172,095т на загальну суму 213 248грн17коп., який був отриманий представником відповідача за довіреністю серії ЯПА №943956 від 17.5.2008р.
Але оплата, отриманого, відповідно до вищенаведених документів, товару, відповідачем проведена не була.
Судом в ході розгляду спору встановлено, що поставка товару була здійснена у рамках договору, тому як сторонами по договору було узгоджено, що при поставці товару сторони користуються правилами «Інкотермс» 2000р, відповідно до яких «СРТ перевезення оплачене до…» (…назва місця призначення).
Відповідно до розділу А-8 продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю, якщо так прийнято, звичайний(-і) транспортний(-і) документ(-и) відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення у відповідності зі статтею А.3 (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення). Тоді як договором не передбачено надання транспортного документу.
Відповідно до розділу А-7 продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення про здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити звичайно необхідних для одержання товару заходів.
Суд дійшов до висновку, що покупець був повідомлений про доставку, тому як товар по витратній накладній №66 від 17.5.2008р, довіреності серії ЯПА №943956 від 17.5.2008р отриманий представником відповідача.
Факт отримання товару саме у рамках договору №47 від 16.5.2008р підтверджується витратною накладною №66 від 17.5.2008р, у якій вказано, що підставою отримання ячменю являється договір №47 від 16.5.2008р. У довіреності серії ЯПА №943956 від 17.5.2008р мається посилання на накладну №66 від 17.5.2008р, у якій, як вказано вище, вказаний договір №47 від 16.5.2008р.
Тобто покупець був зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору, тоді як відповідно до довідки відповідача, наданої ним суду 02.7.2009р, ячмінь на суму 213 248грн17коп по прибутковій накладній був оприбуткований, а після, у зв'язку з тим, що товар не був поставлений запис про оприбуткування ячменю було стерніровано. Проте, відповідач не повідомив позивачу про те, що договір не виконаний, про те, що довіреність серії ЯПА №943956 від 17.5.2008р відмінена та т.д.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).
Давши оцінку п.6.1 договору, суд дійшов до висновку, що відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідно до рахункам та на підставі договору оплачувати товар, але оплата повинна здійснюватися у будь - якому випадку не пізніше 30.6.2008р.
Відповідно до ст. 33 ГПК|України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 213 248грн17коп боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.
Отже, позовні вимоги у частині стягнення 213 248грн17коп. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 22 604грн31коп інфляційних та 4 907грн63коп річних, які також підлягають задоволенню, тому що у силу ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.
Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача.
В засіданні суду оголошувалась перерва на 10.7.2009р для підготовки рішення.
Рішення оголошене 10.7.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути ТОВ "Торговельний дім "Аграрій" (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 11) на користь Дочірнього підприємства "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" (99040, АР Крим, м. Севастополь, вул. Індустріальна, буд. 3) 213 248грн17коп боргу, 22 604грн31коп інфляційних, 4 907грн63коп річних, 2 407грн60коп державного мита, 118,00грн витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.