83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.09.09 р. Справа № 28/106
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк
Про стягнення 12 449 грн. 10 коп.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: Коломієць І.О.
Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі прокату чорних металів, непоіменого в алфавіті, в розмірі 12449 грн. 10 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №637д-3Д/05-326 від 25.10.2005р., та додатки до нього, специфікацію № 4 до договору №637д-3Д/05-326 від 25.10.2005р., рахунки-фактури № 317 від 17.08.2006р., № 985 від 26.08.2006р., платіжне доручення № 11739 від 23.08.2006р., комерційний акт № БН 749678/28 від 01.09.2006р., залізничну накладну № 48534350, акт прийомки ТМЦ від 04.09.2006р., сертифікат якості №1385 від 26.08.2006р., лист № 61/21-2925 від 04.09.2006р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 14.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/106 та призначив її розгляд на 29.04.2009р.
Відповідач надав суду заперечення проти позову №1130/17 від 27.04.2009р., згідно з яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що поставив на адресу позивача згідно з залізничною накладною №48534350 від 30.08.2006р. металопродукцію вагою 50800 кг. Відповідач зазначив, що акт приймання від 04.09.2006р., на який посилається позивач в позовній заяві не відповідає вимогам чинного законодавства, правильність зазначеної відповідачем маси відвантаженого вантажу у залізничній накладній підтверджена незалежною організацією. Також, у разі поставки продукції на умовах FCA продавець (позивач) зобов'язаний нести усі ризики втрати чи пошкодження до моменту його поставки у названому місці, тобто до моменту передачі вантажу перевізнику на станції відправлення; претензії від позивача відповідачу не направлялись; доказів звернення до залізниці з приводу нестачі вантажу в вагоні позивач також не надав.
В процесі розгляду справи сторонами надавались письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких останній наполягає на своїй правові позиції.
20.05.2009р. сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2009р. вказане клопотання було задоволене та продовжено строк розгляду справи до 14.08.2009р. 15.07.2009р. сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. вказане клопотання було задоволене та продовжено строк розгляду справи до 14.09.2009р.
Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг (покупцем), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк (постачальником), 25.10.2005р. укладено договір №637д-3Д/05-326, відповідно з яким постачальник зобов'язався передати в власність покупцю товар відповідно додатку-специфікації до договору, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його умовах, передбачених даним договором (п.1 договору).
Найменування товару, його кількість і якісні характеристики, ціна товару за одиницю і за позиціями, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватись відповідно до даного договору, вказується в додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору (п.2.1. договору).
Відповідно до п.3.2 договору поставка товару здійснюється на умовах FCA станція постачальника (с відшкодуванням ЗД-тарифу).
Ціна товару складає грошову суму, визначену в національній валюті України, вказану в специфікації на відповідну партію товару (п.4.1 договору).
Загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно з доданими до нього додатками-специфіаціями. Зміна загальної вартості договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додатків-специфікації на додаткові партії товару (п.4.3. договору).
Відповідно до п.5.1. договору форма оплати - поетапна передоплата.
Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2005р. (п. 10.4. договору).
Згідно з п.1 додаткової угоди від 25.12.2005 до договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2006р. У випадку якщо за десять днів до закінчення строку дії даного договору не одна із сторін не виявить бажання його розірвати, то договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.
За умовами специфікації №4 до договору сторонами визначені найменування, кількість, ціна, вартість продукції, що постачається. Загальна сума продукції складає 2219697грн.00 коп., в т.ч. ПДВ 369949 грн. 50 коп.; умови поставки: FCA станція постачальника (с відшкодуванням ЗД-тарифу) ВАТ „Донецький металопрокатний завод” до ст. Кривий Ріг Допоміжна; строк поставки 3 квартал 2006р.; умови оплати - поетапна попередня оплата.
Зі змісту наданого до матеріалів справи платіжного доручення №11739 від 23.08.2006р. позивач здійснив попередню оплату продукції відповідно до рахунку №317 від 17.08.2006р. в сумі 260976 грн.79 грн. Жодних заперечень щодо належності виконання позивачем грошового зобов'язання по договору від відповідача не надходило.
На виконання умов укладеного договору №637д-3Д/05-326 від 25.10.2005р. відповідачем 30.08.2006р. на адресу позивача був відправлений прокат чорних металів у вагоні №64205248 за залізничної накладною №48534350.
В залізничній накладній №48534350 маса вантажу визначена відправником (відповідачем) на 100-тн електронних зал. вагах та вказані дані: прокат чорних металів навалом брутто 73250кг, тара 22450кг, нетто 50800кг. На накладній наявний штамп „Складений комерційний акт №749678/28 від 01.09.2006р. на недостачу 4050 кг прокату ч/м”.
По прибутті вантажу на станцію Допоміжна Придніпровської залізниці 01.09.2006р. на вимогу позивача відповідно до положень Статуту залізниць України було проведено контрольне зважування металопродукції та складено комерційний акт N БН 749678/28 від 01.09.2006р., в якому встановлено, що вага брутто - 69200 кг (по зал. накладній №48534350- 73250 кг), тара - 22450кг (по зал. накладній № 48534350 - 22450кг), вага нетто - 46750 кг (по зал. накладній № 48534350 - 50800кг), тобто менш, ніж зазначено в залізничній накладній на 4050кг.
В комерційному акті N БН 749678/28 від 01.09.2006р. зазначено, що „завантаження в вагоні рівномірне, вантаж завантажений навалом, від рівня полу вагону висотою 1000-1100 мм. Пачки зв'язані щільно, дротом 6мм в трьох місцях, ув'язування не ушкоджені. Поверхня вантажу маркірована вапном, порушень маркування не має. Торцеві двері зачинені. Вагон надійшов в технічному та комерційному відношенню справний”. Комерційний акт підписаний посадовими особами залізниці, які відповідають за достовірність відомостей, зазначених у акті, та вантажоотримувачем, який приймав участь у прийманні вантажу.
В розділі 6 залізничній накладній № 48534350 зроблено також відмітку про складання комерційного акту.
Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що прийомка-передача продукції по кількості здійснюється згідно Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6 із змінами та доповненнями, прийомка продукції по якості відповідно з Інструкцією П-7.
Позивач направив лист №52-07/6643 від 01.09.2006р. відповідачу про повідомлення про недостачу продукції в розмірі 4,05 т та також вимогою про направлення представника для участі в переваженні і прийманні металопрокату. Відповідач у відповіді на лист зазначив, що вини відповідача в недостачі немає, тому Відкрите акціонерне товариство „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк, не вважає виїзд представника доцільним.
Позивачем 04.09.2006р. без участі представника відповідача був підписаний акт приймання ТМЦ, де також зазначено про недостачу продукції в розмірі 4,05 т.
Оскільки позивачем, зазначена в накладній кількість металопродукції, оплачена у повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з відповідача вартості недостачі в розмірі 12449 грн. 10 коп., яку він розраховував наступним чином.
4040 кг (вага недостачі з урахуванням норми недостачі 0,2%) х 2500грн. 00 коп. (вартість 1 тон.) + 20 % ПДВ + повернення залізничного тарифу з ПДВ= 12449 грн.10 коп.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми недостачі такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.
Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. При цьому, комерційний акт складається для засвідчення обставин, у тому числі - невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; для засвідчення, зокрема, псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу.
Комерційний акт №БН 749678/28 від 01.09.2006р. складений у відповідності до Правил складання актів, затверджених Мінтрансом України від 28.05.2002 № 334, у зв'язку з чим він визнаний судом документом, що має до казову силу в частині підтвердження недостачі.
Таким чином, невідповідність фактичної маси вантажу у вагоні № 64205248 масі вантажу, що зазначена у залізничній накладній № 48534350, підтверджено комерційним актом N БН 749678/28 від 01.09.2006р.
Доводи відповідача про те, що акт приймання ТМЦ б/н від 04.09.2006р. не має доказової сили у зв'язку з не викликом для участі у прийманні продукції представника вантажовідправника зі складанням акту у відповідності до «Інструкції П-6» судом до уваги не прийнято, оскільки ст. 129 Статуту залізниць України передбачена можливість перевірки маси вантажу на вимогу вантажоодержувача із складанням комерційного акту для підтвердження невідповідно сті маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній.
Згідно до приписів п. 2.1. Правил оформлення перевізних документів (ст. 6, 23, 24 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N 644, вантажовідправником серед інших граф накладної заповнює графу "Маса вантажу в кг, визначена відправником".
В графі залізничної накладної „представник залізниці (підпис при визначенні маси залізницею і за участі залізниці)” відсутній підпис представника залізниці.
За змістом пункту 37 Статуту залізниць України у накладній зазначається маса вантажу, яка визначається відправником. При цьому, відповідно до пункту 24 Статуту, саме вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо маси вантажу в залізничній накладній визначено самостійно відповідачем.
Відповідач зазначив, що при зважуванні ваги брутто, нетто металопродукції відповідачем був присутній незалежний експерт Дочірнього підприємства “Інспекторейт Україна”, про що складений звіт про зважування №UA07624/4. Суд зазначає, що сторони не домовлялись в договорі про можливість підтвердити відповідними звітами незалежної експертної установи про зважування, складеними не в момент передачі товару залізниці і без участі залізниці, факт передачі кількості товару, визначеної в документах, що супроводжують партію поставки і визначені в договорі як обов'язковий пакет. Таким чином суд не приймає в якості належного доказу звіт про зважування №UA07624/4.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до п. 3.2. договору №637д-3Д/05-326 від 25.10.2005р. постачання продукції здійснювалось відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс", а саме FCA станція відправлення. У разі поставки товару на умовах FCA зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті. В зв'язку з чим, відповідач вважає, що усі ризики втрати чи пошкодження переходять до покупця.
Правила ІНКОТЕРМС регулює перехід ризиків втрати та пошкодження товару. Але, як встановлено комерційним актом, що на станцію призначення вантаж надійшов у непошкодженому вагоні без ознак втрати та пошкодження вантажу під час перевезення, таким чином, у суду немає підстав вважати, що вантаж був втрачений або загублений. На підставі викладеного, посилання відповідача на звільнення від відповідальності на підставі Правил ІНКОТЕРМС є безпідставними.
Також, посилання відповідача на те, що втрата вантажу сталася з вини перевізника до уваги не приймаються на підставі наступного.
Відповідно до пункту 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Враховуючи те, що в комерційному акті №БН 749678/28 від 01.09.2006р. зазначено, що вантаж прибув у технічно справному вагоні, завантаженому засобами відправника, маркірований, без ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, суд дійшов висновку про відсутність вини залізниці у недостачі вантажу.
Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.
В умовах договору сторони встановили обов'язок позивача поставити товар, а відповідача оплатити його вартість.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що недостача вантажу виникла з вини вантажовідправника - Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк, який невірно вказав масу вантажу у накладній. Вина Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк, підтверджена комерційним актом №БН 749678/28 від 01.09.2006р., яким було виявлено, що маса вантажу у вагоні № 64205248 - не відповідає масі, вказаній відправником у накладній № 48534350.
Посилання відповідача на невиконання позивачем досудового порядку врегулювання спорі в відповідно до п. 9.1. спірного договору до уваги не приймається на підставі наступного.
Конституційний Суд України в рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) зазначив, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. При цьому Конституційний Суд України вказав, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Таким чином, заперечення відповідача щодо невиконання позивачем досудового порядку врегулювання спору безпідставні.
Як вже зазначалось, в позовній заяві позивач розраховує суму недостачі наступним чином:
4040 кг (вага недостачі з урахуванням норми недостачі 0,2%) х 2500грн. 00 коп. (вартість 1 тон.) + 20 % ПДВ + повернення залізничного тарифу = 12449 грн.10 коп.
Суд встановив, що розрахунок недостачі не відповідає вимогам чинного законодавства на підставі наступного.
Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
При видачі вантажів, маса яких внаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0 - 6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже; 1,5 % маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 1 % маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі; 0,5 % маси всіх інших вантажів.
Юридичний аналіз наведеного правового положення свідчить про те, що у встановлений відсотковий показник входить не тільки природна втрата, а й граничне розходження у визначенні маси нетто (похибка вагів), а отже недостача маси вантажу, в усіх випадках обчислюється з урахуванням такого граничного розходження.
Сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 11388грн.00коп. із розрахунку: 3796 кг (недостача вантажу: 4050кг, з урахуванням норми недостачі 0,5% - 254кг) х 2500 грн. 00 коп. (вартість 1т) + ПДВ).
Із розрахунку суми недостачі вбачається, що позивач включив в розрахунок недостачі суму залізничного тарифу в розмірі 329грн.10коп., що на думку суду є неправомірним, оскільки залізничний тариф не може входити до вартості недостачі товару.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі прокату чорних металів, непоіменого в алфавіті, в розмірі 12449 грн. 10 коп. підлягає частковому задоволенню в сумі 11388грн.00коп.
Судові витрати підлягають віднесенню на сторони в порядку, що передбачено ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м.Донецьк, задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” (за адресою: вул. Новоросійська, 13, м.Донецьк, 83007, р/р 26001198001531 у ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” у м.Донецьку, МФО 335593, код ЄДРПОУ 05838512) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (за адресою: м.Кривий Ріг, 50034, р/р 26006150593099 у ЗАТ КБ „ПриватБанк” м.Дніпрпетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) суму недостачі в розмірі 11388грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 113 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107 грн. 94 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
У судовому засіданні 10.09.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя