Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
16.06.2009
Справа №2-22/2091-2009
За позовом - ПП «Балгатура», м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1
до відповідача - ВАТ «Інноваційно - промисловий банк», м. Харків, вул. Клочковська, 3 в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно - промисловий банк», м. Феодосія, вул. Українська, 11
про спонукання до виконання зобов'язання за договором
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Безруков Д.В., представник, дов. від 30 квітня 2009 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ПП «Балгатура» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Інноваційно - промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно - промисловий банк», просить суд зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за договором - перерахувати платежі згідно платіжних доручень № 1 від 24 лютого 2009 року на суму 20344,24 грн., та № 2 від 01 квітня 2009 року на суму 6881,14 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, неналежним чином виконував умови договору про банківське обслуговування з використанням програмного комплексу «Клієнт - Банк» № 1108-Н від 11 листопада 2004 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
11 листопада 2004 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії (Банк) та ПП «Балгатура» (Клієнт) був укладений договір про банківське обслуговування з використанням програмного комплексу «Клієнт-Банк» № 1108-Н.
Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1., є банківське обслуговування Клієнта в системі електронних платежів за рахунком 260080132678, з використанням програмного комплексу Клієнт-Банк «Стиль».
Так, пунктами 2.1.8. та 2.1.9. договору встановлено, що клієнт зобов'язується забезпечити передачу електронних платіжних документів у робочі дні в період з 09 години ранку до 16 години 00 хвилин за київським часом; проводити списання зі свого поточного рахунку тільки в межах залишку коштів з урахуванням оплати за послуги розрахункового обслуговування.
Відповідно до п. 2.2.1. договору, банк зобов'язується виконувати електронні платіжні документи клієнта, прийняті по телекомунікаційних лініях зв'язку в електронній формі, в день одержання платіжного доручення та здійснювати на їх основі операції по списанню коштів з його рахунку, якщо електронні платіжні доручення на перерахування коштів надійшло до 16 години 00 хвилин. Електронні платіжні документи, що надійшли після зазначеного терміну, виконувати наступним банківським днем. Платіжні документи приймаються для перерахування при наявності коштів для оплати за розрахункове обслуговування.
Згідно до п. 2.5.1. договору, банк має право не проводити списання коштів з рахунку клієнта, якщо електронний платіжний документ, переданий клієнтом по телекомунікаційних лініях зв'язку, не відповідає встановленому порядку оформлення платіжних документів, не підписаний електронними підписами клієнта, або у випадку порушення електронного підпису.
Так, позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме: забезпечив передачу електронних платіжних документів у робочі дні в період з 09-00 до 16-00 за київськім часом.
24 лютого та 01 квітня 2009 року ПП «Балгатура» з використанням системи «Клієнт-Банк» відповідачу були відправлені для виконання наступні платежі, про що свідчить запис «Одержано банком»: до Державного бюджету м. Сімферополя - 20344,24 грн. (адміністративно - господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2008 рік на підставі платіжного доручення № 1) та 01 квітня 2009 року - до Державного бюджету м. Сімферополя 6881,14 грн. - аванс податку на прибуток за 1 квартал на підставі платіжного доручення № 2.
Всього на загальну суму 27225,38 грн.
Однак, вищевказані платежі в сумі 27225,38 грн. банком на рахунки одержувачів не перераховані.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
Статтею 1091 Цивільного кодексу України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.
Пунктом 3 ст. 1091 Цивільного кодексу України встановлено, що банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення. Порядок оформлення та вимоги до змісту повідомлення про виконання банком платіжного доручення встановлюються законом, банківськими правилами або договором між банком і платником.
Крім того, пункт 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачає, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому менті, не пізніше наступного робочого дня.
Таким чином, відповідач, у порушення умов укладеного договору, та наведених вище норм Цивільного кодексу України, не виконав доручення клієнта.
Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідачем, у розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не було надано суду належних доказів невідповідності електронного платіжного документу вимогам, встановленим п. 2.5.1. договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 червня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Зобов'язати Кримську філію ВАТ «Інноваційно - промисловий банк» (м. Феодосія, вул. Українська, 11, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) виконати свої зобов'язання за договором - перерахувати платежі згідно платіжних доручень № 1 від 24 лютого 2009 року на суму 20344,24 грн., та № 2 від 01 квітня 2009 року на суму 6881,14 грн.
3. Стягнути з Кримської філії ВАТ «Інноваційно - промисловий банк» (м. Феодосія, вул. Українська, 11, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь ПП «Балгатура» (м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 31742017) 273,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Кримської філії ВАТ «Інноваційно - промисловий банк» (м. Феодосія, вул. Українська, 11, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь ПП «Балгатура» (м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 31742017) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.