Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 77-99-18
Іменем України
21 вересня 2009 р. справа № 2/51
За позовом: акціонерного страхового товариства “Вексель”
01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал,7
3-і особи без самостійних вимог на стороні позивача
Бакалов Валерій Григорович, м. Чернігів, вул. К. Лібкнехта, 12/32
Бакалова Олега Валерійовича, м. Чернігів, вул. К. Лібкнехта, 12/32
до комунального підприємства “Чернігівводоканал”
м. Чернігів, вул. Жабинського, 15
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Добкін Сергій Олександрович, м. Чернігів. вул. Рокосовського, 38/10.
про стягнення 37414,36 грн.
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від 3-х осіб: не з'явилися
Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 37414,36 грн. Позов мотивований тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2008р. в м. Чернігові по вул. Молодчого з вини відповідача (недотримання всіх норм будівництва систем водовідведення, а саме дотримання допустимих припусків встановлення шахт водовідведення над площиною дорожнього покриття), застрахований Бакаловим В.Г. автомобіль Форд, д.н. СВ5514АК отримав механічні пошкодження; згідно з висновком спеціаліста № 495 експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ від 17.10.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд складає 31694,95грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 37414,36грн. В підтвердження вини відповідача позивач посилається на постанову про адмінправопорушення, винесену начальником ВДАІ м. Чернігова 07.10.2008р. про накладення штрафу на майстра КП „Чернігігвводоканал” Добкіна С.О.
Відповідач подав відзив, просить у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази набрання чинності постанови ВДАІ від 07.10.2008р. відносно Добкіна С.О., розмір позовних вимог визначений відповідно до висновку спеціаліста, який за відсутності згоди сторін не є належним доказом по справі, з боку позивача не здійснено жодного заходу щодо залучення відповідача до участі у проведенні авто товарознавчого дослідження та визначення рівня пошкодження автомобіля.
За клопотанням відповідача судом призначалася автотоварознавча експертиза для визначення вартості матеріального збитку.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Згідно з клопотанням заперечень щодо вартості матеріального збитку за висновком судової експертизи позивач не має.
Відповідач, Добкін С.О. належним чином повідомлені про дату. час та місце розгляду справи, проте представників у судове засідання не направили, причин не повідомили.
Ухвали про поновлення провадження у справі, направлені Бакалаву В.Г. та Бакалову О.В. повернулися до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Суд дійшов висновку, що нез'явлення за таких обставин учасників процесу не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали, суд
Позов підлягає задоволенню частково, доводи відповідача відхиляються з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля FORD C-MAX № СВ5514АК 2008року випуску є Бакалов Валерій Григорович.
06.06.2008р. між позивачем та Бакаловим В.Г. укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0829/08ЧН строком дії з 07.06.2008р. до 24год. 06.06.2009р. Право керування автомобілем має Бакалов Олег Валерійович.
Згідно з довідкою ДАІ 22.09.2008р. о 13год. на вул. О. Молодчого, 8 у м. Чернігові внаслідок ДТП автомобіль FORD C-MAX № СВ5514АК отримав механічні пошкодження: „тріщини на лобовому склі з правої сторони, вистрелили дві передні подушки безпеки автомобіля.” З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася внаслідок контакту днища автомобіля з кришкою люка оглядового колодязя (при його проїзді), який виступав на 12 см відносно рівня покриття проїзної частини. Керування автомобілем здійснював Бака лов О.В.
Страховим актом № 1616/08/р від 17.11.2008р. розмір прямого збитку визначено в 37414,36грн., даний випадок визнаний страховим, згідно заяви страхувальника страхове відшкодування перераховується ТОВ „Вінер Автомотів”. Підставами визначення розміру збитку в акті вказано звіт № 495 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2008р., рахунок ТОВ „Віннер Автомотів” від 01.10.2008 № FR85804.
За актом виконаних робіт від 22.12.2008р., що складений між Бакаловим В.Г. та ТОВ „Віннер Автомотів” вартість виконаних робіт, вартість встановлених запчастини з ремонту автомобіля разом з ПДВ становить 44856,58грн.
Згідно з висновком спеціаліста № 495 від 17.10.2008р. вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля FORD C-MAX № СВ5514АК, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 22.09.2008р., з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових та з урахуванням вартості нормо-години ремонтних робіт СТО офіційного дилеру „FORD” в м. Києві -ТОВ „Віннер Автомотів” складає 31694,95грн.
Платіжними дорученнями № 476 від 24.11.2008р., № 563 від 25.11.2008р. позивач сплатив відповідно 16000грн. та 21414,36грн. ТОВ „Віннер Автомотів” в якості страхового відшкодування за ремонт автомобіля FORD C-MAX № СВ5514АК.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідальною особою за завдані збитки є відповідач.
Протоколом огляду місця ДТП від 22.09.2008р. зафіксовано, що люк виступає на 12см над асфальтом.
Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення, що винесена 07.10.2008р. начальником ВДАІ м. Чернігова, Добкін С.О., будучи посадовою особою (майстер КП „Чернігівводоканал” відповідальною за утримання люкового господарства каналізаційної мережі, порушив вимоги п. 3.1.7. ДСТУ3587-97, допустивши відхилення висотної позначки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини в районі будинку № 8 вул. Молодчого на 12 см, в результаті чого 22.09.2008р. о 13-00 сталася ДТП за участю вказаного автомобіля під керування Бакалова О.В., в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Добкіна С.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. ст. 140 КУпАП станом на 07.10.2008р. входило до компетенції органів внутрішніх справ (ст. 222 КУпАП).
Постанова є неоскарженою, доказів про її скасування, визнання незаконною до матеріалів справи не надано.
Майнова шкода є наслідком бездіяльності відповідача щодо приведення у відповідність до встановлених стандартів оглядових колодязів.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України).
Відповідач не довів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. В силу ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються, у т.ч. висновками судових експертів. За ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно з п. 135 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. № 53/5 у редакції наказу від 30.12.2004р. № 144/5, до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 961-ц від02.09.2009р., яка призначена господарським судом Чернігівської області, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD C-MAX № СВ5514АК внаслідок його пошкодження в ДТП 22.09.2008р. станом цін на 17.11.2008р. може складати 35016,34грн.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідач на користь позивача слід стягнути 35016,34грн. у відшкодування шкоди. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства „Чернігівводоканал” (м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, код 03358222) на користь акціонерного страхового товариства „Вексель” (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код 20031391) 35016,34грн. у відшкодування шкоди, 350,16грн.держмита, 110,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя С.І. Михайлюк
28.09.09