73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"01" вересня 2009 р. Справа № 13/65-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом: заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі
позивача -національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Херсонської філії
до: Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь",
за участі:
3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача -відкритого акціонерного товариства „Брацлав”
представників:
прокуратури -Мяснікова К.К. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),
позивача - не з'явився,
відповідача -Русак А.Б. (директора),
3-ї особи -не з'явився,
про стягнення 587147,31 грн,
15 квітня поточного року відповідною ухвалою порушено провадження у даній справі та її розгляд розпочато в судовому засіданні, яке відбулося 15 травня, з подальшим відкладенням до 28 травня, 15 червня, 9 липня та 1 вересня.
Безпосередньо позовні вимоги про стягнення вказаної суми ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 21-08-367 бфл/281 від 09.09.2008 р. щодо сплати лізингових платежів. Зокрема, прокурор зазначає, що відповідач не сплатив лізинговий платіж в розмірі 587147,31 грн, строк сплати якого настав 30.12.2008 р.
В свою чергу відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на недопоставку всього необхідного обладнання за договором лізингу, а також відсутність домовленості щодо строку сплати першого лізингового платежу.
Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 9 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (лізингодавець) та приватним підприємством „Агрофірма „Промінь” (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 21-08-367 бфл/281 від 09.09.2008 р., за умовами якого лізингодавець зобов'язався передати у користування комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС в кількості 331 одиниці вартістю 9 670 661,50 грн строком на 10 років.
Пунктом 4.1. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1/322 від 25.09.2008 р., сторонами погоджено, що після підписання тристороннього акту одержання предмету лізингу лізингоодержувач за таке користування сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі. При цьому черговість та строки сплати платежів встановлюються додатком до договору, який є невід'ємною частиною договору.
Зокрема, відповідно до вказаного графіку (а.с. 14) перший лізинговий платіж відповідач повинен здійснити 30 грудня 2008 року в розмірі 587147,31 грн, але ця дата вказана в печатному вигляді графіку рукописним текстом, з яким не погодився представник відповідача, зазначивши, що в його варіанті графіку дата сплати лізингових платежів не зазначена. Так, в судовому засіданні представником відповідача надано інший екземпляр вказаного графіку, в якому не проставлені дати лізингових платежів, в тому числі і першого, хоча і зазначені суми розміру платежів.
У зв'язку з цим, під час судового розгляду справи судом ухвалою 15 червня 2009 року зобов'язано сторони надати оригінали вказаних графіків сплати лізингових платежів, докази письмового узгодження початку виконання відповідачем зобов'язань по сплаті як першого лізингового платежу, так і наступних, а також письмові пояснення посадових осіб, які підписали графік про узгодження строків сплати лізингових платежів. Не дивлячись на вимоги суду позивач витребувані документи не надав та причини цього його представник повідомити не змогла, а тому суд ухвалою від 9 липня поточного року зобов'язав прокурора, як заявника позову, надати відповідні документи. Разом з тим, ним вимоги суду не виконані та, в той же час, представником прокуратури в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване неможливістю на даний час надати витребувані документи.
При цьому суд також враховує, що хоча тристоронній акт приймання-передачі між лізингодавцем, лізингоодержувачем та продавцем лізингового майна -відкритим акціонерним товариством „Брацлав” і підписаний 30.09.2008 р., але, як свідчать матеріали справи, а саме акти здавання-приймання виконаних робіт від 21 липня та 25 серпня 2009 року, складені між відповідачем та вказаним товариством, обладнання для утримання дійного стада не було поставлено у вказаний в акті від 30.09.2008 р. строк, а, навпаки, поставляється і на даний час.
За змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
В даному випадку, з урахуванням положень статті частини 4 статті 29 того ж Кодексу, за якими прокурор, котрий бере участь у справі, несе обов'язки сторони, невиконання вимоги суду щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення спору, розцінюється судом як підстава для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,
Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Херсонської філії до приватного підприємства „Агрофірми Промінь” за участі 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача -відкритого акціонерного товариства „Брацлав” про стягнення 587147,31 грн залишити без розгляду.
Суддя М.К. Закурін