"21" серпня 2009 р.
Справа № 14-27/40-09-1886
За позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод»;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Вінд»;
про стягнення 143338,84грн.
Суддя Горячук Н. О.
Представники:
Від позивача: за дов. Івашкіна Т.А.;
Від відповідача: за дов. Неделко В.М.;
В засіданні суду була оголошена перерва по 21.08.2009р. відповідно до ст.. 77 ГПК України
Суть спору: ЗАТ «Чернігівський автозавод»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з ТОВ «Сі-Вінд»143338,84грн. у тому числі 135306,00грн.-основного боргу, 8032,84грн.-пені.
Відповідач заперечень на позов не надав. Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
18.01.2007р. ЗАТ "Чернігівський автозавод" та ТОВ «Сі-Вінд»уклали договір комісії № 23-К/06 на реалізацію автобусів виробництва ЗАТ "Чернігівський автозавод" (далі - договір).
18.07.2008р. ЗАТ "Чернігівський автозавод" та ТОВ «Сі-Вінд»уклали додаткову угоду № 21 до договору № 23-К/06 від 18.01.2007р. згідно з якою відповідач прийняв на комісію автобус виробництва ЗАТ «Чернігівський автозавод»моделі БАЗ 22154 з наступними ознаками: № двигуна 40522Р73186747, № кузова Y6Р2215408Р000776.
Ціна продажу кінцевому покупцю цього автобусу у відповідності до п.1.2. договору і п.3 додаткової угоди № 321 від 11 квітня 2008 року з угодою 1 від 10 лютого 2009 року про внесення змін до додаткової угоди № 21 до договору 23-К/06 комісії на реалізацію автобусів від 18 січня 2007 року склала 149800,00грн.
Згідно п.п. 2.5, 2.6, 5.2, 6.1. договору відповідач зобов'язаний був повідомити комітента про продаж автобусу шляхом надання звіту комісіонера протягом 3-х днів з моменту продажу автобусу покупцю, а також перерахувати всю суму грошових коштів за винятком обумовленого у додатковій угоді № 21 з угодою №1 розміру винагороди Комісіонера - 3% вартості автобусу (4494,00грн.), на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 днів після надходження коштів на рахунок комітента від Покупця.
З даних наданого позивачу відповідачем звіту комісіонера № 34 від 18 березня 2009р., вбачається, що автобус БАЗ 22154, № двигуна 40522Р73186747, № кузова У6Р2215408Р000776 переданий кінцевому покупцю 17.03.09р., остаточно кошти від покупця надійшли на рахунок комісіонера 17.03.09р., у зв'язку з чим ним 18.03.09р. з отриманих від покупця коштів була утримана комісійна винагорода у сумі 4494,00 грн., а сума належна до сплати позивачу станом на 18.03.2009р. склала 145306,00 грн.
Відповідності до п.6.1 договору відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу кошти за автобус у сумі 145306,00 грн. у строк не пізніше 22.03.2009р. Але відповідні розрахунки відповідачем на користь позивача проведені не були, наявність заборгованості в сумі 145306,00 грн. станом на 23.03.2009р. підтверджена відповідачем листом № 2303/1 від 23.03.2009р.
Сума боргу, заявлена до стягнення за позовом, складала 146070,35 грн., в тому числі основний борг в сумі 145306,00 грн. і пеня в сумі 764,35 грн.
В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив основний борг перерахувавши позивачу 17.04.2009р. та 26.05.2009 р. по 5000,00 грн.
Позивач зменшив суму основного боргу з урахуванням часткового погашення боргу до 135306,00 грн.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що за прострочення виконання грошових зобов'язань, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.
Позивач відповідно до ст. 22 ГПК України просить стягнути пеню у сумі до 8032,84 грн. за період з 01.04.09 р. по 18.06.09 р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 143338,84грн. у тому числі 135306,00 грн. основного боргу, 8032,84 грн. пені.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Вінд»(м. Одеса, вул. Воробйова,1, ЄДРПОУ 32018401, р/р 2600830012786 в ОФ ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 328726, р/р 2600652236 в КБ «Портофранко», МФО 328180) на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод»(14007, м. Чернігів, проспект Миру, 312, р/р2600600015503 в ВАТ«Укрексімбанк», МФО 353649, код 32601556) 135306 /сто тридцять п'ять тисяч триста шість/грн.00коп.-основного боргу, 8032 /вісім тисяч тридцять дві/грн. 84коп.-пені, 1433 /одна тисяча чотириста тридцять три/грн. 39коп.-держмита, 118 /сто вісімнадцять/грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Видати позивачу довідку на повернення надлишково сплаченого державного мита у сумі 27,31грн. згідно платіжного доручення №491 від 02.04.2009р.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Рішення підписане 25.08.2009р.
Суддя