ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/179
03.07.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бориспільсільбуд"
До Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"
Про стягнення 8 118,73 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Ігнатенко Ю.В. - предст. (дов. № ос/03-293 від 21.05.2009 р.),
Філіпас Л.С. -предст. (дов. № ос/03-292 від 21.05.2009 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення боргу у розмірі 8 118,73 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди нежитлових приміщень № 51 від 31.03.2008 р.
Ухвалою суду від 21.04.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/179 та призначено розгляд справи на 22.05.2009 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 22.05.2009 р. не направив.
Ухвалою суду від 22.05.2009 р. відкладено розгляд справи на 03.07.2009 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 21.04.2009 р. та від 22.05.2009 р. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 03.07.2009 р. не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.07.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
31.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень за № 51.
У відповідності з актом передачі приміщення, згідно п. 1.1 вищевказаного Договору, відповідачу з 31.03.2008 р. передано в орендне користування нежитлове приміщення під офіс площею 20,8 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Київський Шлях, 84 м. Бориспіль, Київської області.
Відповідач згідно п. 2.2.5 Договору зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату, комунальні та інші послуги за користування приміщенням.
Відповідач систематично не виконував умов договору по оплаті за користування приміщенням (заборгованість склала більш 2 місяців), в зв'язку з чим, у відповідності з п 5.1.3 Договору, Договір з ним розірваний. Даний факт розірвання договору відповідач підтвердив, про що був складений відповідний акт прийому-передачі приміщення від 08.12.2008 р. з зазначенням боргу в сумі 8 118, 73 грн. в тому числі за вересень 2008 р. -2 706, 26 грн., за жовтень 2008 р. -2 706, 26 грн., за листопад 2008 року -2 706, 26 грн.
Дана заборгованість відповідачем не оплачена.
Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 8 118, 73 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 8 118,73 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01004 м. Київ, вул. Кропивницького, 6, кв. 2, р/р 26509300120405 в Першій Київській філії AT ВАБанк, код ЄДРПОУ 32206908, МФО 321637, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Бориспільсільбуд" (08300 вул. Київський шлях, 84 м. Бориспіль, Київський області, р/р 26006685135886 БРВ КРД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 322904, код 13707422) 8 118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. 73 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко