Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "03" вересня 2009 р. Справа № 2/564
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Кисліцькій Ж.В.
за участю представників сторін
від позивача Парненко А.А. (довіреність від 10.03.09)
від відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (м.Київ)
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" (м. Житомир)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал Захід" (м.Хмельницький)
про стягнення 481 859,93 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 481859,93грн., з яких: 437504,37грн. боргу по сплаті лізингових платежів, 25055,39грн. пені, 16168,25грн. інфляційних, 3131,92грн. 3% річних.
28.08.09 до суду надійшла заява ТОВ"Ласка Лізинг" про збільшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 608565,19грн., з яких: 500049,61грн. боргу, 58872,84грн. пені, 39942,49грн. інфляційних,9700,25грн. 3 % річних (а.с.54-55).
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
22 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр - Метал" (лізингоотримувач) був укладений договір фінансового лізингу № 708/03/2007, відповідно до умов якого лізингодавець (позивач) зобов'язався передати, а лізингоодержувач (відповідач) прийняти в тимчасове володіння та користування за плату на визначений договором строк предмет лізингу.
Згідно зі ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
На виконання умов договору, позивач передав відповідачу в платне користування Перегружатель Solmec 416 ESC вартістю 250000,00 умовних одиниць, які були придбані позивачем за власний рахунок у продавця на умовах договору купівлі-продажу.
Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі майна від 12.06.07 (а.с.26).
За п.6.3 договору, загальна вартість лізингових платежів, що підлягають до сплати відповідачем становить 278031,50 умовних одиниць включаючи НДС.
Відповідно до пункту 6.4 договору та додатку №1 до нього (графік сплати лізингових платежів) за отримане майно, відповідач зобов'язаний сплачувати періодичні лізингові платежі згідно з графіком погодженим сторонами (а.с.25).
Крім того, згідно п.6.1.2 договору, поточний платіж , що підлягає сплаті в гривнях розраховується як добуток суми лізингового платежу вираженого в умовних одиницях згідно графи 3 додатку №1 до договору на відповідну дату здійснення платежу та курса 2 збільшеного на 1%.
Пунктом 6.1.1 договору були внесені наступні поняття:
Курс 1 - курс, становлений НБУ для одного Євро на дату 22.03.07;
Курс 2 - курс, встанволений НБУ для одного Євро на дату встановлену для проведення чергового лізингового платежу згідно графіку платежів (додаток №1 до договору).
Згідно з умовами вищевказаного договору, відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з позивачем графіком сплачувати лізингові платежі.
За ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборогавність, що згідно уточненого розрахунку позивача за період з 01.09.08 по 22.03.09 становить 500049,61грн. (а.с.56-58).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 500049,61грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.8.5 договору просить стягнути з відповідача пеню, що відповідно до уточненого розрахунку позивача за період з 01.10.08 по 26.08.09 з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, обраховану окремо за кожний період, становить 58872,84грн. (а.с.58-60).
Згідно п.8.5 договору, за порушення строків сплати лізингових платежів, лізингоодержувач сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення від несплаченої суми.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Суд, перевіривши уточнений розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку позивача становить: 39942,49 грн. інфляційних та 9700,25 грн. 3% річних (а.с. 60-62).
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.
Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.07 між ТОВ "Ласка Лізинг" (лізингодавець) та ТзОВ "Укр-Метал Захід" (поручитель) був укладений договір поруки №708/03/2007 П/Ю, відповідно до умов якого ТзОВ "Укр-Метал Захід" взяло на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ"Ласка Лізинг" (позивач) за виконання ТОВ"Укр-Метал" зобов'язань по договору фінансового лізингу №708/03/2007 від 22.03.07р. (а.с.44-47).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Пунктами 3.1.1 -3.1.3,3.5 договору, передбачено, що поручитель (ТзОВ "Укр-Метал Захід") забезпечує виконання лізингоотримувачем (ТОВ"Укр - Метал") наступних зобов'язань по договору фінансового лізингу: оплата лізингових та інших платежів в порядку і строки, встановлених договором фінансового лізингу; оплата неустойки; компенсувати судові витрати по стягненню боргу та інші збитки лізингодавця (позивач) спричинених невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань по договору фінансового лізингу. Поручитель надає лізингодавцю право, в разі невиконання, або неналежного виконання лізингоотримувачем своїх зобов'язань по договору фінансового лізингу, звернути стягнення на кошти та майно поручителя (а.с.45).
Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили, доказів сплати боргу суду не надали, у судове засідання не з'явились.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів в солідарному порядку.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Укр - Метал" (м. Житомир, вул.Кооперативна,7; код ЄДРПОУ 32467534) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал Захід" (29000,м.Хмельницький,вул.Курчатова,8; код 32995189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150,м.Київ, Печерський район, вул.Димитрова, 5, корп.2; код ЄДРПОУ 33104543) - 500049,61грн. боргу, 58872,84грн. пені, 39942,49грн. інфляційних, 9700,25грн. 3% річних, 6085,65грн. витрат по оплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 3 прим.