ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/207
27.08.09
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"
Про: стягнення 111.004,03 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
Позивача: Жванко Л.М., дов. від 19.08.2208
Відповідача: не з'явилися
Суть спору: стягнення коштів у сумі 111.004,03 грн., отриманих з реалізації арештованого рухомого майна, з яких 10 449,00грн. -основного боргу, 1 242, 90 грн. - пені
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2007 Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1852 від 31.07.2007, який вчинено на договорі іпотеки від 06.10.2006, посвідченому приватним нотаріусом Рудою О.М. за реєстровим № 996, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 1 за адресою вул. Одеське шосе 102 в м. Миколаїв та за рахунок виручених від його реалізації коштів задовольнити вимоги позивача до Петросянц І.В. в розмірі 95.664,18 грн.
Крім того, 16.10.2008 Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 284 від 08.10.2008, вчиненому на вищевказаному іпотечному договорі, про стягнення з Петросянц І.В. на користь позивача заборгованості в розмірі 15.339,85 грн.
Позивач стверджує, що у Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні два виконавчих документа про стягнення з Петросянц І.В. на користь позивача заборгованості на загальну суму 111.040,03 грн.
Позивач зазначає, що оскільки заставлене майно реалізоване, то згідно ст. 47 Закону України "Про іпотеку" відповідач зобов'язаний був перерахувати отримані від реалізації предмету іпотеки кошти іпотеко держателю. Натомість, за твердженням позивача, вказані кошти не були йому перераховані.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що кошти за придбане з аукціону рухоме майно переможцем аукціону перераховані в повному обсязі в сумі 117073,00 грн. Відповідач зазначив, що з отриманих коштів він мав перерахувати позивачеві лише 95664,18 грн., а решту повернути до відділу державної виконавчої служби, однак внаслідок низки обставин, які негативно позначились на фінансовому стані підприємства належна до перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна позивача не була перерахована. Відповідач також повідомив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 № 48/94 з відповідача було стягнуто на користь Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції 17896,63 грн. -основного боргу, 4,41 грн. -3% річних, 53,69 грн. -пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 порушено провадження у справі № 48/207, розгляд справи було призначено на 21.05.2009.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 19.05.2009 № 01-1/602 у зв'язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 48/207 передано на розгляд судді Балац С.В.
Ухвалою від 25.05.2009 прийнята до провадження судді Балац С.В. справа № 48/207 та призначено її до розгляду на 22.06.2009 року на 15:00.
Ухвалою від 22.06.2009 року розгляд справи відкладено до 03.08.2009.
Ухвалою від 03.08.2009 року розгляд справи відкладено до 27.08.2009.
Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суд.
У судовому засіданні 27.08.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд, -
14.08.2007 Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1852 від 31.07.2007 про стягнення з Петросянц І.В. на користь позивача заборгованості в розмірі 95.664,18 грн.
16.10.2008 Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 284 від 08.10.2008 про стягнення з Петросянц І.В. на користь позивача заборгованості в розмірі 15.339,85 грн.
Отже у Відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції знаходиться на виконанні два виконавчих документа про стягнення з Петросянц І.В. на користь позивача заборгованості на загальну суму 111.040,03 грн.
01.09.2008 між державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції та відповідачем було укладено договір № 8141082 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) (далі - Договір) Предметом вказаного Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна (предмета іпотеки), на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) шляхом його продажу на прилюдних торгах (п. 1.1. Договору).
Відповідно до умов вказаного договору Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції передано ТОВ "Мультисервіс" арештоване майно на реалізацію, а саме двокімнатну квартиру № 1 за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 102, вартістю 117.073,00 грн. без ПДВ.
Згідно протоколу № 8141082/147 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить гр. Петросянц Ірині Володимирівні від 18.09.2008 вищевказана квартира була реалізована за 117.073,00 грн. без ПДВ.
23.09.2008 державним виконавцем складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 10.12.2008 № КНО-23/85, в якому просив сплатити суму боргу.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст. 47 Закону України "Про іпотеку" на спеціалізовану організацію (відповідача) покладено обов'язок протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки перераховані покупцем кошти розподіляє її та відповідну частину передає іпотекодержателям та іншим кредиторам боржника, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги на реалізоване майно, відповідно до їх пріоритету та розміру.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно у відповідача виник обов'язок перерахувати позивачеві суму отриману від реалізації заставленого майна за вирахуванням суми винагороди відповідача.
Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.
Натомість в газеті Голос України від 20.06.2009 № 113 (4613) опубліковано оголошення про порушення Господарським судом міста Києва справи № 44/302-б про банкрутство ТОВ "Мультисервіс". В цьому ж оголошенні зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від дня опублікування оголошення. Тобто заяви кредиторів приймаються до 20.07.2009.
Враховуючи те, що вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, то відповідач (конкурсний кредитор) мав можливість протягом встановленого строку звернутися до арбітражного керуючого.
Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Враховуючи викладене, вимоги позивача є погашеними в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя С.Балац
Дата підписання рішення: 16.09.2009