ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.07.2015 р. Справа №910/9133/15
За позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Актив - Банк "
До Товариства з обмеженою відповідальністю " ДС Глобал "
Про стягнення 44991,04 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Артюшенко Д. - предст.
Рішення прийняте 30.07.2015 р., оскільки у судових засіданнях 28.05.2015 р. та 11.06.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України, а судовому засіданні 02.07.2015 р. оголошувалась перерва.
Обставини справи:
Позивач - Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Актив - Банк " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " ДС Глобал " 44991,04 грн. заборгованості за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг № 1553 В від 24.01.2014 р.
11.06.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 100824,00 грн. заборгованості за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг № 1553 В від 24.01.2014 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-
24.01.2014 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( виконавцем ) був укладений договір про надання інформаційно - консультаційних послуг № 1553 В.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався надати позивачу на платній основі інформаційно - консультаційні послуги з англійської мови.
Згідно п 3.1 договору № 1553 В від 24.01.2014 р. вартість послуг з навчання і порядок оплати за надані послуги визначаються відповідно до додатку № 2 до договору.
Відповідно до вказаного додатку вартість інформаційно - консультаційних послуг складає 100824,00 грн.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 1553 В від 24.01.2014 р. здійснив оплату послуг в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2959 від 31.01.2014 р.
Натомість, згідно акту прийому - передачі наданих послуг № 1 від 21.01.2015 р. та згідно рахунку - фактури 1347 від 31.01.2014 р. загальна вартість наданих відповідачем послуг становить 55832,96 грн.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Позивачем - Публічним акціонерним товариством " Комерційний банк " Актив - Банк " була подана позовна заява про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " ДС Глобал " заборгованості в розмірі 44991,04 грн. за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг № 1553 В від 24.01.2014 р.
В подальшому 11.06.2015 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог до 100824,00 грн.
На думку позивача, вказана сума заборгованості виникла у відповідача у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме не наданням послуг співробітникам ПАТ " Комерційний банк " Актив - Банк " з вивчення англійської мови.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у відповідача актів прийому-передачі наданих послуг.
Натомість, як встановлено судом, відповідно до п. п. 1.2., 1.3. договору № 1553 В від 24.01.2014 р. співробітники позивача, що зазначені у додатку № 1 до договору відвідували заняття з англійської мови відповідно до затвердженого календарного плану, який міститься у додатку № 2 до договору. Надання послуг планувалось сторонами починаючи з 10.02.2014 р. по 20.09.2014 р. Для кожної групи співробітників встановлювався свій графік надання послуг. Відповідно до п. 3.3. договору датою закінчення надання послуг вважається дата, що настала після закінчення 30 календарних днів з дати останнього заняття відповідно до календарного графіка, тобто 20.10.2014 р. Фактично послуги співробітникам позивача надавались до 27.01.2015 р. Незважаючи на закінчення строку надання послуг відповідно до договору, та умов п.п. 2.3.3. відповідно до якого скасовані зайняття, відпрацювати протягом календарного місяця відповідач надав можливість співробітникам позивача пропущенні зайняття, ще протягом більше 3 місяців з дати закінчення строку дії договору. Відвідування співробітниками занять підтверджується графіками обліку проведення занять, в яких кожен із співробітників позивача ставив свій розпис після заняття ( копії знаходяться в матеріалах справи ).
Твердження представника позивача у заяві про збільшення позовних вимог про те, що відсутні акти прийому-передачі наданих послуг, які б підтверджували надання відповідачем послуг за договором № 1553 В від 24.01.2014 р. судом до уваги не приймається, оскільки останній у позовній заяві посилається на акт № 1 від 21.01.2015 р., згідно якого позивачу були надані послуги на суму 55832,96 грн.
Що стосується заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 44991,04 грн., то як встановлено судом, відповідачем у порядку визначеному п.3.2 договору 22.01.2015 р. був надісланий на адресу позивача акт № 2 від 21.01.2015 р. на суму 44991,04 грн. разом з актом № 1 від 21.01.2015 р. на суму 55832,96 грн.
Вказані акти були надіслані кур'єрською службою ТОВ " Експрес Мото Україна ", що підтверджується квитанцією про відправлення.
При укладанні договору № 1553 В від 24.01.2014 р. сторонами в п. 3.2 договору було передбачено складання та підписання обома сторонами актів прийому-передачі наданих послуг. Договором встановлено певний порядок складання та підписання актів, а саме відповідач мав скласти акт протягом 5 ( п'яти ) календарних днів з дати закінчення надання послуг, направити даний акт позивачу, а позивач протягом 5 ( п'яти ) календарних днів з дати отримання акту мав підписати акти та один екземпляр повернути відповідачу.
Крім того, в договорі було передбачено право позивача висунути протягом того ж строку письмові мотивовані заперечення проти акту.
Натомість, як встановлено судом, позивачем не були надані письмові заперечення проти підписання отриманих актів.
Відповідно до умов договору, у разі не підписання акту виконаних робіт та ненадання заперечень до акту, відповідач набував право підписати акт в односторонньому порядку, що і було зроблено останнім.
Договором передбачено, що акти підписані в односторонньому порядку можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Таким чином, враховуючи той факт, що протягом строку дії договору, та після закінчення строку дії договору, після отримання актів прийому-передачі наданих послуг, у строки встановлені договором, позивачем не висувалось жодних претензій до якості та об'єму наданих відповідачем послуг, а також враховуючи те, що акти прийому-передачі наданих послуг, які були підписані в односторонньому порядку з боку відповідача ( у зв'язку із не підписанням їх з боку позивача ), позивачем в судовому порядку не оскаржувались, як то передбачено договором № 1553 В від 24.01.2014 р., суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 100824,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
дата підписання повного тексту рішення 07.08.2015 р.
СуддяВ.І.Пінчук