Справа № 127/15312/15-а
Провадження № 2-а/127/483/15
"31" липня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковбаси Ю.П.,
при секретарі Мироненко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача: Мазуркевича В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Мазуркевича Віталія Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859588 від 12.06.2015 року, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.
12.06.2015 року близько 9 години 15 хвилин за 200 метрів від перехрестя вулиць Келецька-Космонавтів повивача зупинили люди у формі, схожі на працівників ДАІ, не відрекомендувавшись, почали звинувачувати у порушенні правил дорожнього руху, обґрунтовуючи своє звинувачення фіксацією на невідомий позивачеві пристрій. На питання позивача, що це за пристрій, чи пройшов він реєстраціїю як такий, що має право на фіксування порушень правил дорожнього руху, працівники міліції не відповіли. Внаслідок чого інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Мазуркевичем В.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859588, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у сумі 425 грн., відповідно до якого позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху у виді проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Позивач не погоджується з вище вказаною постановою у зв'язку з тим, що пристрій не являвся законним для його використання, та зйомка проводилась за 200 м від перехрестя. Крім того, позивач почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий, про що повідомив інспектора, однак останній дані пояснення залишив без уваги.
Таким чином, позивач просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Мазуркевича Віталія Анатолійовичап протиправними та скасувати постанову ПС1 №859588 від 12.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому вимога позивача, щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №009411 від 12.06.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №859588 від 12.06.2015 року, вбачається, що, 12.06.2015 року близько 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька-Космонавтів, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, за наявності встановленого знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 16.8 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Мазуркевичем В.А., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Мазуркевича Віталія Анатолійовича, щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому немає підстав визнавати його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-11, 17-18, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.245, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Мазуревича Віталія Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859588 від 12.06.2015 року - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: