Справа № 206/4259/2012
Провадження 2/127/813/13
12 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,
при секретарі Шведа О.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_2,
третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11,
представника третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради - ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., мотивуючи тим, що суддя Воробйов В.В. проявив себе упереджено, оскільки в судових засіданнях було неодноразово відхилено поданні представником позивача клопотання. За таких обставин, на думку представника позивача ОСОБА_13, існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.
Відповідачі та їх представники, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_11 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Воробйова В.В.
Представник третьої особи без самостійних вимог від Вінницької міської ради заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, з підстав її надуманості та необґрунтованості.
Розглянувши та дослідивши дану заяву, з'ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, заявник не надав жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу головуючому судді у справі, передбачених ст. 20, 23 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -
У заяві представника позивача ОСОБА_13 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: