Справа № 206/4259/2012
Провадження № 2/127/813/13
07 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,
при секретарі Шведа О.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_2,
третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11,
представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11, - ОСОБА_12,
представника третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради - ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Заява мотивована тим, що висновок судово-будівельної експертизи № 1276 від 30.11.2012 року, проведеної на виконання ухвали суду від 11.10.2012 року та висновок додаткової судово-будівельної експертизи № 1303 від 21.01.2013 року, проведеної на виконання ухвали суду від 26.12.2012 року є неповними, оскільки експертом не надано варіантів проходу земельної ділянки з вулиці Залізнична, а надає варіанти проходу до прибудови літ “Г1”, що розташована на земельній ділянці №10 по вул. Залізнична в м.Вінниці, яка належить ОСОБА_11
Одночасно, представник позивача зазначив у своїй заяві про те, що з матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння №23 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці та кадастрового плану виконаного у 2007 році, вбачається, що до здійснення перебудови у 2007 році доступ до земельної ділянки здійснювався через гараж під літерою “Г” де були облаштовані двері.
Тому, представник позивача ОСОБА_14 просив призначити у справі додаткову судово-будівельну технічну експертизу та поставши перед експертом такі питання: чи існує доступ згідно правовстановлюючих документів (станом на 2007 рік) до земельної ділянки по вул. Залізнична , 10, що належить ОСОБА_15; яким чином з врахуванням матеріалів технічної інвентаризації здійснювався доступ до двору площею 38 кв.м, що входить до земельної ділянки площею 59 кв.м. належної ОСОБА_15 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.08.2007 року до проведення робіт по будівництву прибудови під літерою “Г1”.
В судовому засіданні відповідачі та їх представники, представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_11 - ОСОБА_12, заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зауваживши, що з боку представника позивача чиняться дії спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки при заявлені клопотань про призначення попередніх експертиз у нього не виникало цих питань і суду він їх не надавав для вирішення у раніше призначених експертизах. Крім того, вони не стосуються предмету спору, оскільки питання встановлення порядку користування земельною ділянкою та сервітуту для ОСОБА_11 виникли станом на теперішній час, а не у 2007 році.
Представник третьої особи без самостійних вимог від Вінницької міської ради, заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки висновками експертиз призначених судом раніше було надано повну відповідь на всі поставлені перед експертами питання.
З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви представника позивача про призначення додаткової експертизи у вказаній цивільній справі слід відмовити, оскільки висновком судово-будівельної експертизи № 1276 від 30.11.2012 року, проведеної на виконання ухвали суду від 11.10.2012 року, було надано відповідь на питання щодо доступу до земельної ділянки по вул. Залізнична, 10, що належить ОСОБА_15, а питання доступу до двору площею 38 кв.м, що входить до земельної ділянки площею 59 кв.м. належної ОСОБА_15 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.08.2007 року до проведення робіт по будівництву прибудови під літерою “Г1”, є на момент розгляду справи неактуальним з огляду на те, що предметом спору є встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою станом на теперішній час зі всіма здійсненими прибудовами, які існують на момент вирішення справи.
Керуючись ст. 150, 168, ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: