Справа 127/7464/14-к
Провадження 1-кп/127/295/15
09 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №12013010390004860 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді взяття під вартою строком на 60 діб., яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК україни, а саме в тому, що 22.12.2013 біля 06:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля вхідних дверей в під'їзд будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , побачивши як остання вийшла з під'їзду та маючи на меті з'ясувати відносини які між ними склалися, намагаючись розпочати з нею розмову почав іти слідом в напрямку автостоянки на якій знаходився автомобіль ОСОБА_7 . ОСОБА_5 задавав ОСОБА_7 питання на які остання не відповіла та ігноруючи останнього продовжувала рух. Після того як ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку легкого ступеню, забою м'яких тканин лівої тім'яної ділянки, контузії лівого ока легкого ступеню, (гіфема, частовий гемольфат, пара орбітальна гематома), контузія лівого ока легкого ступеню, садна ділянки лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта №44/156/260 від 24.02.2014р. належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 не більше 21 дня) розлад здоров'я.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід, які залишалися без виконання, а тому був оголошений у розшук. Крім того ОСОБА_5 08.09.2014 р. слідчим відділом 3-го ВМ ,Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та 10.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50 тис. грн., яка ним була внесена і його було звільнено з під варти та покладено обов'язки щодо явки до слідчого та суду за першою вимогою. 27.01.2015 року відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт та направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз був судимий Староміським районним судом м. Вінниці до 4 років позбавлення волі, одразу після звільнення продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, порушив умови обраного 10.09.2014р. запобіжного заходу, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і є підставою для обрання відносно нього суворої міри запобіжного заходу такої як тримання під вартою
Приймаючи вищевикладене, прокурор просив дане клопотання задовольнити.
Представник потерпілої просить обрати відносно обвинуваченого, як найсуворіший запобіжний захід, але якщо суд не дійде до підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою то просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт, у зв'язку із тим, що справа не може бути слухана протягом року.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора, оскільки немає підстав передбачених 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вина обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не доведена, так як він має постійне місце проживання тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов'язання або домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, суд переходить до наступного висновку.
Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, вище вказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, та задовольнити клопотання представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, а саме застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобом контролю, враховуючи особу обвинуваченого, раніше судимий, не працюючий, під час перебування кримінального провадження у суді, ухилявся від явки до суду у зв'язку із чим був оголошений у розшук, крім того під час перебування провадження в суді продовжив свою злочинну діяльність, що доводиться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого ОСОБА_5 висунута підозра та направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України по якому йому згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід с внесенням застави, яку він порушив та був оголошений постановою слідчого у розшук, тому є всі підстави вважати, що він може ухилятися він суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілу, тому обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово буде сприяти запобіганню ризикам передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання представника потерпілого, захисника та обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта неповна середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з електронним засобом контролю строком на 60 днів з 09 липня 2015 року до 06 вересня 2015 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час; 2) не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: