Справа №127/11704/15-к
Провадження №1-кс/127/5151/15
23 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь (Республіка Молдова), не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.128, ч.2 ст.189 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010003302 від 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
22.05.2015 року приблизно о 03.00 год. в приміщенні кафе «Садочок», що розташоване у м. Вінниці по вул. Київській, 8, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності працівників та відвідувачів кафе здійснив декілька пострілів з вогнепальної зброї та двічі влучив в ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2015 року протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2015 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2015 року; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.05.2015 року.
Після відбуття покарання ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та почав вчиняти нові умисні злочини.
Так, 05.05.2015 року Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 почав переховуватись від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і 18.05.2015 року було оголошено його розшук.
22.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_6 постійного місця проживання та роботи не має, розшукується Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вчинення тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий умисний злочин і може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця проживання та роботи не має, розшукується Інгулецьким РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вчинення тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий умисний злочин і може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.05.2015 року.
Строк дії ухвали до 20.07.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: