Справа №127/11661/15-к
Провадження №1-кс/127/5125/15
22 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, громадянина України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015020420000139, за підозрою начальника відділу обліку та бронювання Могилів-Подільського ОМВК майора ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 призваний під час мобілізації, на підставі нарядів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та проходить військову службу у цьому самому військкоматі на посаді начальника відділу обліку та бронювання.
Відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_5 зобов'язаний виконувати свій конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.
Всупереч вищевикладеного законодавства майор ОСОБА_5 вирішив стати на шлях злочинної діяльності та збагатитись за рахунок інших.
Так, 05 травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 на завчасно зроблений виклик прибув громадянин ОСОБА_6 для уточнення мобілізаційних даних. У приміщенні військкомату ОСОБА_6 зустрів начальника відділу обліку та бронювання майора ОСОБА_5 та повідомив про те, що його було викликано. У розмові ОСОБА_5 повідомив, що він у зв'язку із обійманою ним посадою вправі та взмозі вирішувати питання щодо непризову на військову службу за мобілізацією. З метою уникнення викриття злочинної діяльності, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 покинути приміщення військового комісаріату та пройти з ним у менш людне місце.
Того ж дня, перебуваючи у м. Могилів-Подільський Вінницької області по вул. Незалежності, майор ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок інших, повідомив ОСОБА_6 , що він вирішить його питання шляхом сприяння у непризові на військову службу за мобілізацією у разі надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. А у разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_6 буде призвано на військову службу за мобілізацією найближчим часом, тобто в травні-червні 2015 року.
20 травня 2015 року ОСОБА_6 , діючи з відому та під контролем працівників правоохоронних органів, о 19 год. 30 хв. у м. Могилів-Подільський Вінницької області передав ОСОБА_5 вимагаємі ним грошові кошти у розмірі 500 доларів США, після чого був затриманий працівниками СБ України та військової прокуратури Вінницького гарнізону. В ході освідування громадянина ОСОБА_5 на одязі та долонях рук останнього було виявлено сліди фарбуючої речовини, якою помічені грошові кошти, що він вимагав та одержав.
Таким чином ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується в АДРЕСА_2 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 20 травня 2015 року в м. Могилів-Подільський Вінницької області вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США від громадянина ОСОБА_6 за сприяння у непризові на військову службу за мобілізацією, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21 травня 2015 року начальнику відділу обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Дана обставина підтверджується допитом ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколами освідування та обшуку автомобіля, а також іншими доказами.
2. Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється. Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, так як міра покарання за вчинення даного злочину становить до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
3. Вік та стан здоров'я підозрюваного. Вік підозрюваного становить 38 років. Скарг на стан здоров'я підозрюваний не висловлював.
4. Міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини й утриманців. Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, являється службовою особою, працюючи на посаді начальника відділу обліку та бронювання у Могилів-Подільському ОМВК має значний вплив на посадових осіб інших органів влади
5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. Підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді начальника відділу обліку та бронювання.
6. Репутація підозрюваного.Підозрюваний ОСОБА_5 по службі характеризується посередньо.
7. Майновий стан підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає зі своєю сім'єю.
8. Наявність судимостей у підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.
9. Дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів. Запобіжні заходи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не обирались.
10. Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. 21 травня 2015 року начальнику відділу обліку та зберігання ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України. Підозри по іншим злочинам військовою прокуратурою Вінницького гарнізону не повідомлялись.
В ході досудового розслідування встановлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких так як санкція статті передбачає позбавлення волі строком до десяти років.
Після одержання вимагаємої неправомірної вигоди підозрюваний ОСОБА_5 намагався приховати вчинений ним злочин, шляхом знищення предмету неправомірної вигоди. Зокрема намагався його позбутись, доставши з кишені та сховавши у автомобілі, який належить його матері ОСОБА_7 . Після затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину останній заперечував будь-яку причетність до цього та не видавав одержану ним неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні з метою приховати або викривити обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Наведені факти свідчать про те, що у слідства наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії зазначені вище в клопотанні, що ускладнить проведення досудового розслідування в подальшому.
Крім того, слід наголосити на тому, що при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати суспільну небезпечність діяння, у якому підозрюється ОСОБА_5 в період проведення Антитерористичної операції та визнання Україною агресії з боку сусідньої держави, тому встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'який запобіжних заходів не зможу запобігти під час розгляду клопотання ризикам, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 після одержання вимагаємої неправомірної вигоди намагався приховати вчинений ним злочин, шляхом знищення предмету неправомірної вигоди, що свідчить про бажання уникнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в період проведення АТО та визнання Україною агресії з боку іншої держави, тому суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.05.2015 року.
Строк дії ухвали до 19.07.2015 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 97 440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: