11 серпня 2015 року справа № 209/1286/15-а(2-а/209/59/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.
суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №013612 від 15 березня 2015року.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.
Позивач апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач та представник відповідача не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, 15.03.2015 інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, згідно з яким позивачем порушено п. 15.10. «в» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 15.03.2015 о 10-40 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі де для проходу пішоходів не було двох метрів.
Постановою у праві про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №013612 від 15.03.2015р. до позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255грн.
Відмовляючи в задоволенні позову про скасування вказаної постанови, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП спростовані наданими відповідачем поясненнями, а доказів того на який час позивач зупинив автомобіль на тротуарі позивачем не надано.
Колегія суддів з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від10.10.2001, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
Відповідно п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;
В позові позивач зазначив, що зупинку автомобіля ним було здійснено о 10год. 40 хв.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2015 зазначено, що позивач здійснив стоянку о 10год. 40хв.
В судовому засіданні в суді першої інстанції 12.05.2015 відповідач пояснив, що з часу, коли він побачив машину позивача та підійшов до неї минуло приблизно одна хвилина.
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем було доведено правомірність оскарженого рішення, а саме те, що позивач в порушення п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху здійснив стоянку автомобіля.
Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.
Позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2015року серії ПС2 №013612.
Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш