ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
13 серпня 2015 року м. Київ № 2а-1765/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови в адміністративній справі № 2а-1765/12/2670
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
за участю Прокуратури Подільського району м. Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадратура» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, за участю прокуратури Подільського району м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі № 2а-1765/12/2670 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.12.2011р. №0001422320 та №0001432320.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012р. - скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Квадратура» - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р. скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012р. залишено в силі.
07 серпня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-1765/12/2670.
Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що нововиявленою стала наступна обставина - факти та обставини, встановлені вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р., що набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 р. у кримінальній справі №2607/3761/12.
Разом з тим, статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 2а-1765/12/2670, суд дійшов висновку про неможливість відкриття провадження за такою заявою та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
З доданих до заяви додатків вбачається, що вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р., та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 р. надійшли до ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві 16 червня 2015 року.
Тобто, про істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду справи 2а-1765/12/2670, як зазначено у заяві, заявник достеменно дізнався 16.06.2015 після отримання вироку Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р.
Саме з цієї дати розпочався перебіг місячного строку для звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами податковий орган повинен був звернутись до 17.07.2015.
Відповідно, даний строк сплинув 17 липня 2015 року, тобто заявник звернувся до суду пропустивши відведений КАС України місячний строк майже вдвічі.
При цьому, заявник був обізнаний, що згідно прямої вимоги КАС України, в разі пропуску цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Зі змісту самої заяви вбачається, що заявник пояснює причину пропуску даного строку тим, що обов'язок судового супроводження даної справи покладено на управління правової роботи Головного управління ДФС у м. Києві, а тому передача даної справи з ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві до Головного управління ДФС у м. Києві призвела до пропуску цього строку.
Разом з тим, суд звертає увагу на наступні обставини. По-перше, не дивлячись на передачу справи з «району до міста» та обов'язок судового супроводження, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами все ж таки підготувала та подала до суду саме ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві, а не управління правової роботи Головного управління ДФС у м. Києві.
По-друге, з доданих до заяви документів вбачається, що ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві передало копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 р., та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 р. до Головного управління ДФС у м. Києві лише через два тижні після їх отримання, тобто 30.06.2015 р.
Разом з тим, суду невідомо з яких підстав, отримавши дані документи 16.06.2015 р. районний податковий орган передавав документи до податкового органу міського рівня протягом такого тривалого проміжку часу (два тижні), при цьому, будучи обізнаними про скорочений місячний строк на звернення до суду.
Крім цього, суду невідомо з яких підстав дані документи отримали резолюцію «до опрацювання» лише 10.07.2015 р., хоча вони були передані електронною поштою до Головного управління ДФС у м. Києві ще 30.06.2015 р.
Також суду невідомо, що перешкоджало все ж таки вчасно звернутись до суду із заявою, до спливу 17 липня 2015 року строку на звернення.
Невідомі також причини та підстави з яких це звернення відбулось лише 07 серпня 2015 року, в той час, як за змістом заява на 6 сторінках фактично лише цитує зміст вироку Подільського районного суду м. Києва та ймовірно могла бути виготовлена менше ніж за 52 дні.
Така бездіяльність та повільна організація роботи ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві та Головного управління ДФС у м. Києві призвели до пропуску строку звернення із відповідною заявою та унеможливили відкриття провадження за такою заявою.
Крім цього, суд звертає увагу заявника на помилки, допущені при складанні даної заяви. Зокрема, заява за нововиявленими обставинами подана (підписана) представником ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1. В той час, як до самої заяви не додано довіреність на представництво інтересів саме даного органу, а надано іншу довіреність на представництво новоствореного ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м. Києві. Відтак, суду невідомо чи уповноважена була ОСОБА_1 на представництво інтересів саме ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на момент підписання даної заяви та звернення до суду.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для визнання його пропуску з поважних причин.
Керуючись положеннями статей 165, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1765/12/2670.
Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський