ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
12 серпня 2015 року м. Київ№ 826/11802/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрих Шульц"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003232206 від 29.07.14 р. про нарахування грошового зобов'язання, пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 301 829, 54 грн.
Ухвалою суду від 06.07.15 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.08.15 р.
В судовому засіданні 12.08.15 р. представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за даним предметом спору вже є судове рішення.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що позов заявлено за іншими підставами, оскільки на час відмови від позову в суді апеляційної інстанції позивач не був обізнаний про існування рішень міжнародного комерційного арбітражу.
Згідно частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.15 р. у справі №826/807/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрих Шульц» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003232206 від 29.07.14 р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке прийнято на підставі Акту №337/26-57-22-06-09/38441187 від 16.07.14 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ (код ЄДРПОУ 38441187) з питання дотримання вимог діючого валютного законодавства України при здійсненні експортних операцій по договору поставки обладнання від 15.08.2012 р. №08/1000, укладеному з нерезидентом ФОП - ОСОБА_1 (Російська Федерація); по договору поставки обладнання від 01.07.2013 р. №16, укладеному з нерезидентом AT "Кутаисская кондитерская фабрика" "Нугбари" (Республіка Грузія); по договору поставки обладнання від 14.10.2013 р. №25, укладеному з нерезидентом ТОВ "Франчайзинг-Компания "Генрих Шульц" (Російська Федерація); по договору поставки обладнання від 26.09.2013 р. №21, укладеному з нерезидентом ТОВ "SCHULS BROWARY POLSKA Sp.z.o.o" (Польща), згідно повідомлень ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" від 06.09.2013 р. №5513/4/07-5-2, від 06.11.2013 р. №7145/4/07-5-2, від 07.02.2014 р. №953/4/07-5-2 БТ, від 06.03.2013 р. №1695/4/07-5-2 БТ, від 08.04.2014 р. №2530/4/07-5-2 БТ у повному обсязі, - позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0003232206 від 29.07.2014 р. в частині нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 161 978 (сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 31 коп. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрих Шульц" відмовлено.
Під час апеляційного провадження у зазначеній справі представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.15 р. прийнято відмову від позову ТОВ "Генрих Шульц", а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 року визнано нечинною. Провадження у справі закрито.
Посилання позивача про обставини, які не були предметом розгляду у справі № 826/807/15 щодо наявності рішень міжнародного комерційного арбітражу як інших підстав для звернення до суду, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/807/15 є податкове повідомлення-рішення №0003232206 від 29.07.14 р., прийняте ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яке є предметом оскарження й по справі №826/11802/15.
Кодекс адміністративного судочинства України не ставить в залежність питання щодо закриття провадження в адміністративній справі від наявності ознаки - підстави позовної заяви. Така ознака передбачена статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення позову без розгляду. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд оцінює тільки набрання законної сили рішенням з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто за ознаками предмету спору та суб"єктів процесуальних правовідносин.
Враховуючи, що предмет спору - податкове повідомлення-рішення №0003232206 від 29.07.14 р., прийняте ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суб"єкти - ТОВ "Генрих Шульц" та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, які перебувають у тих самим процесуальних статусах позивача та відповідача у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача та закриває провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрих Шульц" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева