Справа № 2-1526\08
19 грудня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3, якому належали будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на даний будинок від 16 листопада 1987 року та будинковолодіння № 34 по цій же вулиці на підставі свідоцтва про право власності від 4 лютого 1989 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 1994 року вона \позивачка\ отримала спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1. Будинковолодіння АДРЕСА_1 в державній нотаріальній конторі не було оформлено, оскільки там з 1974 року проживав ОСОБА_4., який за життя ОСОБА_3. хотів купити дане будинковолодіння, але цього не сталося. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4. помер, а його єдина спадкоємниця ОСОБА_2. \відповідач\ претендує на спірний будинок.
Тому просила визнати за нею \позивачкою\ право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.
Відповідачка ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просила визнати дійсним укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 позов підтримали і викладене підтвердили, зустрічний позов ОСОБА_2. не визнали, вважали його безпідставним.
Відповідачка та її представники ОСОБА_7. та ОСОБА_8. позов ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов підтримали, пояснили, що ОСОБА_4. придбав спірний будинок у ОСОБА_3., сплативши йому повністю його вартість, однак, договір купівлі-продажу вони не склали та нотаріально його не посвідчили з невідомої причини.
Мирчанська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без її участі.
Вислухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_5. та ОСОБА_6., відповідачки та її представників ОСОБА_7. та ОСОБА_8., покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2. задовленню не підлягає.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. \а.с.9,10\, якому належали будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на даний будинок від 16 листопада 1987 року та будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на даний будинок від 4 лютого 1989 року \а.с.13-14,39,57\.
Після його смерті спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 прийняла його дружина - позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 1994 року \а.с.61\.
Як вбачається з копій довідок Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області № 16 від 15 січня 2008 року та № 705 від 8 грудня 2004 року, витягів із погосподарських книг, показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., в належному ОСОБА_3. будинку АДРЕСА_1 з 1974 року проживав та був зареєстрований рідний брат відповідачки ОСОБА_2. - ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2\а.с.42,66-71\.
Після смерті ОСОБА_4. відповідачка прийняла спадщину, про що 15 лютого 2008 року подала відповідну заяву до Бородянської районної державної нотаріальної контори \а.с.72\.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2. посилається на те, що між її братом ОСОБА_4. та чоловіком позивачки ОСОБА_3. було фактично укладено договір купівлі-продажу спірного будинку, так як ОСОБА_4. сплатив власнику повну вартість цього будинку, а ОСОБА_3. передав цей будинок йому в користування.
Однак, жодних доказів придбання будинку ОСОБА_4. судом при розгляді справи здобуто не було. Більш того, як відповідачка, так і свідки навіть не знали коли було укладено такий договір купівлі-продажу і посилались лише на слова покійного ОСОБА_4. про сплату коштів. До того ж, положення ст.220 ЦК України 2003 року, якими позивачка обгрунтовує можливість визнання договору дійсним, введені в дію лише з 1 січня 2004 року, в той час, як ОСОБА_3. померІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім того, відповідно до вимог ст.44,227 ЦК України 1963 року, який діяв на час можливого виникнення правовідносин між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. щодо продажу будинку, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен був бути укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин і недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити і визнати за нею право власності на спірний будинок в порядку спадкування, а в зустрічному позові ОСОБА_2. відмовити.
Керуючись ст.44,227,524,525,526,529,548,549 ЦК України 1963 року, ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мирча Бородянського району Київської області.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.