Справа № 2-1338\08
17 грудня 2008 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов»язання повернути майно,
У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що в грудні 2001 року в АТ «АТЕК» він придбав бетонозмішувач вартістю 2250 грн. В квітні 2008 року ОСОБА_2. \відповідач\ взяв в тимчасове користування вказаний бетонозмішувач для виконання будівельних робіт на будівництві свого будинку.
На численні прохання повернути бетонозмішувач відповідач не реагує і продовжує використовувати бетонозмішувач для власних потреб.
Тому просив зобов»язати відповідача повернути йому бетонозмішувач та стягнути з нього на його \позивача\ користь судові витрати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і викладене підтвердив.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив що дійсно взяв у позивача бетонозмішувач в оренду, але на даний час повністю сплатив його вартість, а тому він належить йому.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно квитанції № 4127 та рахунку-фактури № 7201 ОСОБА_1. в грудні 2001 року придбав в АТ «АТЕК» бетонозмішувач вартістю 2250 гривень \а.с.6-7\.
В 2007 році позивач надав відповідачу вказаний бетонозмішувач в тимчасове користування, що визнається сторонами.
Відповідач відмовляється повернути даний бетонозмішувач, посилаючись на те, що він купив дане майно у позивача, сплативши за нього в 2007 році 1000 грн., а в 2008 року ще 400 грн., що становило повну вартість бетонозмішувача за домовленістю між сторонами. Однак, в судовому засіданні позивач заперечував продаж бетонозмішувача, визнаючи лише отримання 400 грн. за користування ним, що підтверджується також розписками від 10 та 18 серпня 2008 року \а.с.14-15\.
Жодних доказів, які б підтверджували укладення між сторонами договору купівлі-продажу бетонозмішувача зі сплатою відповідачем повної його вартості суду не надано, а тому суд вважає, що даний бетонозмішувач належить на праві власності позивачу.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Керуючись ст.ст.316,317,319,321,387 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов»язання повернути майно задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2повернути ОСОБА_1бетонозмішувач вартістю 2250 \дві тисячі двісті п»ятдесят\ гривень.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 \тридцять\ гривень.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 \п»ятдесят одна\ гривня.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.