Справа № 1-40/2008 р
Іменем України
.8 серпня 2008 року Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого МалярчукаВ.В.
при секретарях Зіньковській Н.Д.
Страхоцькій М.В.
з участю прокурора Габрука О.В.
захистника ОСОБА_1
громадського захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
м. АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта неповна-середня,
неодруженого, непрацюючого, судимого 10 листопада
2004 року Теребовлянським районним судом за ч. 2 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільнений від відбуття покарання умовно-достроково
30 березня 2006 року з невідбутим терміном покарання
1 рік 2 місяці 28 днів, 6 грудня 2007 року
Теребовлянським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК
України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у
вигляді 2 років позбавлення волі та застосуванням ст.
75 КК України звільнивши від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за ч. 2 ст. 309 КК України,-
Підсудній ОСОБА_3, 27 грудня 2007 року, знаючи про заборону щодо придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів, діючи умисно та притиправно, вирішив незаконно придбати та в подальшому незаконно зберігати без мети збуту наркотичні засоби. Так, ОСОБА_3 в цей же день громадським транспортом (автобусом) приїхав в с. Залав'є Теребовлянського району, де перебуваючи на смітнику вищевказаного населеного пункту, знайшов пусті коробки та частини стебел рослин маку (невстановлену кількість), які в подальшому, використавши громадський транспорт (автобус), перевіз із с. Залав'є Теребовлянського району по місцю свого постійного проживання, що розташоване в м. АДРЕСА_1 та незаконно зберігав їх у вказаному житловому приміщенні. Вчиняючи вищевказані незаконні дії, ОСОБА_3 не мав на меті у будь-якій формі (безоплатно чи за винагороду) збути придбані наркотичні засоби, а переслідував мету незаконного виготовлення із даної макової соломи наркотичного засобу для власного вжитку. Так, з придбаної макової соломи, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав за своїм місцем проживання, він виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який одразу ж вжив шляхом внутрівенної ін'єкції. Залишки макової соломи залишив зберігати по місцю свого постійного проживання (у житловому будинку), маючи при цьому намір подальшого їх використання для виготовлення наркотичних засобів. Однак, 28 грудня 2007 року,
чинні дії підсудного ОСОБА_3 були викриті та припинені працівниками міліції, які
п_г час проведення огляду в житловому приміщенні за місцем проживання останього,
ітвили та вилучили наявні на той час наркотичні засоби, а саме 66,14 грама особливо
небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи. Відповідно до
засновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх
аналогів та прекурсорів за № 2 - 124/08 від 21.01.2008 року надана на експертне
дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору (биті коробки рослин
з залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено
- маковою соломою. Маса макової соломи, наданої на експертизу, в перерахунку на суху
гечовину становить 64,45 грама. Маса макової соломи, що було надано на попереднє
дослідження, в перерахунку на суху речовину становила 66,14 грама.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав показання, що вилучені 28 грудня 2007 року по місцю його проживання наркотичні засоби належать не йому і він до них ніякого відношення не має. На його думку, виявлені у його будинку наркотичні засоби йому хтось підкинув, однак, хто це зробив, коли та з якою метою він вказати не може.
Покази підсудного ОСОБА_3, які він давав підчас судового слідства, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами зібраними, розглянутими і проаналізованими в ході судового слідства.
Так, допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3 дав пояснення та показання, що виявлена у його будинку макова солома належить йому і, що він її незаконно придбав 27 грудня 2007 року на смітнику с. Залав'є, після чого зберігав її та використовував для виготовлення наркотичного засобу.
/а.с. 8-9, 59-61,71/
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 28 грудня 2008 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого в помешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. АДРЕСА_1, з метою проведення огляду житлового будинку останнього. Крім нього, до участі у огляді було запрошено ще одного понятого, а саме ОСОБА_5 Свідок показав, що в подальшому в його присутності та в присутності понятого ОСОБА_5 працівники міліції з письмового дозволу ОСОБА_3 провели огляд помешкання, де він проживає. Так, під час огляду житлового будинку ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено наступне: у кімнаті будинку з-під дивана було вилучено два поліетиленові кульки, частково заповнені подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору; із-за дивану (біля вікна) було вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору із надписом іноземними буквами, який був частково заповнений битими коробками маку із стеблами; з-під стола кімнати було вилучено дві фарфорові чашки, на стінках яких помічалось нашарування речовини коричневого кольору; із полки стола було вилучено два ватні тампони, просочені речовиною темного кольору; друга закрита корком червоного кольору, частково заповнена рідиною із різким запахом розчинника, а також чорний поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася пластмасова пляшка, заповнена рідиною із різким запахом розчинника; із іншої кімнати будинку було вилучено пластмасову 2 л. пляшку, до якої були приєднані шланг та лійка із залишками в пляшці речовини з різким запахом органічного розчинника. Свідок ОСОБА_4 показав, що вищевказані виявлені та вилучені речі були поміщені працівниками міліції в окремі поліетиленові пакети, які в подальшому були опечатані бірками, на яких ані, понятий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поставили свої підписи. Крім того, з даного прнтяр працівники міліції склали відповідний протокол, який і був ними підписаний.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4
/а.с. 145-147/
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доводиться та підтверджується й іншими зібраними по справі доказами:
рапортом старшого о/у в ОВС сектору ВБНОН УМВС України в Тернопільській області майора міліції Демчишина В.М. від 28 грудня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_3 у його помешкані, що у м. АДРЕСА_1 виявлено полімерний пакет чорного кольору, частково заповнений битими коробками маку із стеблами.
/а.с. 4/ рапортом старшого о/у ВБНОН Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Кизими М.М. від 14 січня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_3 у його помешкані, що у м. АДРЕСА_1 виявлено полімерний пакет чорного кольору, частково заповнений битими коробками маку із стеблами.
/а.с. 5/ протоколом огляду місця події від 28 січня 2007 року, а саме житлового будинку ОСОБА_3 за адресою м. АДРЕСА_1, у якому виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору, частково заповнений битими коробками маку із стеблами. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 64,45 грама. Маса макової соломи, що було надано на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину становила 66,14 грама,
/а.с: 11 протоколом огляду предметів від 1 лютого 2008 року складеного слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно якого оглянуто полімерний пакет чорного кольору, частково заповнений битими коробками маку ~ із стеблами. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 64,45 грама. Маса макової соломи, що було надано на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину становила 66,14 грама,
/а.с. 74 - 76/ висновком експерта № 2 - 124/08 від 21 січня 2008 року, згідно якої маса макової соломи, яку вилучили з житла ОСОБА_3 за адресою м. АДРЕСА_1, наданої на експертизу, в перерахунку на суху речовину становить 64,45 грама. Маса макової соломи, що було надано на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину становила 66,14 грама,
/а.с. 97-100/ висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 60 від 31 січня 2008 року, з якого вбачається, що: 1) в період інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_3 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, с-м залежності; 2) вищевказаний розлад не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому злочину; 3) на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, с-м залежності: 4) вищевказаний розлад не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, не супроводжується тимчасовим розладом психічної діяльності, тому не позбавляє ОСОБА_3 здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними; 5)
4 ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує,
/а.с. 135-136/
• висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 1 від
21.01.2008 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3
хворіє наркоманією і потребує примусового лікування від наркоманії, в МПВ по
стану здоров'я може знаходитися.
/а.с. 141/
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і, що його дії кваліфіковано правильно за ознаками незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених стяттями 307, 308, 310, 317 КК України.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_3, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику, те що він раніше судимий, скоїв злочин протягом іспитового строку, призначеного відповідно до ст. 75 КК України, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що вказані злочини підсудний ОСОБА_3 вчинив протягом іспитового строку, встановленого вироком Теребовлянського районного суду від 6 грудня
2007 року, яким ОСОБА_3 був засуджений до 2 років позбавлення волі та звільнений від
відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 1 рік, згідно ч. 1 ст. 71 КК
України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 покарання за вироком Теребовлянського районного суду від 6 грудня 2007 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Час відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 23 січня
2008 року. "
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 4832 грн. 52 коп. за проведення фізико-хімічних досліджень та експертиз.
Речові докази по справі, згідно постанови слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 1 лютого 2008 року про долучення до кримінальної справи речових доказів (а.с. 77-78) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК