РІШЕННЯ Справа №2-46/09
29 січня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді: Бондаренко СІ.
При секретарі: Лапіна Т.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво , суд,-
ОСОБА_1. звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач є власником 14/50 частин житлового будинку за адресою м. АДРЕСА_1 який знаходиться на земельній ділянці площею 980 кв.м., надану позивачу та іншим співвласникам в постійне користування . З метою поліпшення житлових умов , позивач самовільно , без належного дозволу , прибудувала до житлового будинку - сіни , позначені на плані забудови літерою «а4» . Дана будівля не порушує норм та правил і прав інших осіб , а тому позивач просить визнати на самочинно збудовані сіни право власності.
Ухвалою суду від 17.04.2008 року , занесеної до протоколу судового засідання , в якості співвідповідача була заїдена ОСОБА_2 та залучений в якості третьої особи ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 16.12.2008 року , занесеної до протоколу судового засідання , неналежний відповідач виконавчий комітет Черкаської міської ради , був замінений на Черкаську міську раду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача Черкаської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи . оскільки відповідно до ст..77 ЦПК України про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомляла , в судове засідання не з'явилась , про причини неявки суд не повідомила , а тому суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача.
Третя особа в судове засідання не з'явився , надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі , проти задоволення позовних вимог не заперечував , а тому суд ухвалив розглядати справу без участі третьої особи.
Вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки ЧООБТІ від 27 липня 2007 року будинок розміщений за адресою м. АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2. в частці 31/50 , ОСОБА_1. в частці 14/50 , ОСОБА_3. в частці 1/10 , за будинком закріплена земельна ділянка площею 980 кв.м.
Статтею 376 п.5 ЦК України встановлено , що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб
Позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту , добудувала сіни літ. «а4», що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок і дана будівля в силу п.1 ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7.11.2008 року будівля «а4» , розташована в будинковолодінні м. АДРЕСА_1 побудована з урахуванням діючих норм і правил та без порушень і пошкоджень конструктивних елементів будинку , а тому порушень, даним будівництвом, прав інших осіб в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з того , що даний спір виник внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 , то відповідно всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з останньої.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223 ЦПК України , на підставі ст.376 ЦК України , суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської Ради , ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване , а саме на сіни літ. «а » відповідно до технічного паспорта на житловий будинок розташований в м. АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються з сплаченого державного мита в сумі 51 гривна , сплачених ІТЗ в сумі 30 гривень , вартості проведеної експертизи в сумі 1955 гривень , вартості поштових відправлень в сумі 69 гривень 04 копійки , а всього 2105 гривень 04 копійки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий