Справа № 2-65/08
31 січня 2008 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бакуменка А.С.
при секретарі Сиротенко О.М.
з участю позивача ОСОБА_1.
відповідачки ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богу славі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1. в своїй позовній заяві до відповідачки ОСОБА_2. про розподіл спільного сумісного майна подружжя просив суд розділити спільне сумісне майно яке вони придбали у шлюбі, і визнати за ним право власності на холодильник "Снайгер" вартістю 2000 грн.; на кухонний стіл та 4 стільці вартістю 300 грн.; телевізор LG «Флетрон» вартістю 1400 грн.; на пилосос LG вартістю 300 грн., меблі прихожої із трьох предметів вартістю 300 грн.; та два пледи вартістю 200 грн., меблевий гарнітур вартістю 1300 грн., всього на 5800 грн.
Позивач в обґрунтування позову в позовній заяві зазначив про те, з відповідачкою за період спільного проживання в шлюбі на спільні кошти придбали зазначене вище ним майно, а також інше майно, яке він просить виділити відповідачці визнавши за нею право власності на нього, а саме: кухонні меблі "Оля", спальний гарнітур "Лотос" з 8 предметів, диван, письмовий стіл, стіл - столовий, палас, пральну машину "Дончанка", 6 штор на вікна, газову плиту "Брест", холодильник "Кристал", тобто всього придбали майна вартість якого складає 12300 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що проживали з відповідачкою у шлюбі з 01.01.19990 року, який розірвали 24.09.2004 року. Мають двох малолітніх дітей. Після припинення шлюбних стосунків розділили майно добровільно, але він не задоволений цим розподілом, і тому звернувся із зазначеним позовом до суду.
Відповідачка позов не визнала, подала заперечення на позов і просила суд відмовити в задоволенні позову позивачу в зв'язку з тим, що відсутній предмет спору, та в зв'язку з тим, що спливли строки позовної давності. Також відповідачка зазначила, що в разі неприйняття її заперечення та доводів, вона бажає щоб за нею суд визнав право власності на холодильник "Снайге" вартістю 2000 грн., меблі кухні вартістю 1400 грн.; на спальний гарнітур Лотос" з 8 предметів вартістю 2200 грн. За відповідачем визнати право власності на все інше майно.
Суд, вислухавши доводи позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1. частково з таких підстав:
Між сторонами виникли правовідносини з приводу розподілу спільного сумісного майна подружжя.
Відповідно до ст.60 СК України, "майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку".
Як встановлено в судовому засіданні, позивач і відповідачка дійшли спільної згоди про те, що їм на праві спільної сумісної власності належить майно, а саме: холодильник "Снайгер", який вони оцінили в судовому засіданні в 2000 грн.; кухонний стіл та 4 стільці вартістю 300 грн.; кухню "Оля" вартістю 1400 грн.; спальний гарнітур "Лотос" з 8 предметів вартістю 2200 грн., диван, який сторони оцінили в судовому засіданні в 200 грн.; письмовий стіл, який вони оцінили в 100 грн., пилосос "LG" вартістю 300 грн., стіл столовий, який сторони оцінили в судовому засіданні в 150 грн.; палас вартістю 400 грн.; пральну машину "Дончанка вартістю 300 грн.; меблі прихожої із трьох предметів вартістю 300 грн.; 6 штор вартістю 300 грн.; два пледи вартістю 200 грн., газову плиту "Брест" вартістю 500 грн.; холодильник "Кристал" вартістю 500 грн.
Що стосується меблевого гарнітуру, сторони дійшли спільної згоди не включати його до розподілу між собою в даній справі, оскільки є ухвала суду від 19.07.2005 року про затвердження мирової угоди про розподіл будинку, куди включений розподіл і меблевого гарнітуру, який був розділений між сторонами, згідно якої з відповідачки ОСОБА_2. було стягнуто на користь позивача 650 грн., тобто половину вартості меблевого гарнітуру.
Оскільки сторони визначилися з предметами позову, дійшли спільної згоди про вартість належного їм майна, суд вважає, що відповідно до ст.70 СК України, в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки їх є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як пояснили сторони в судовому засіданні, вони не укладали між собою шлюбного договору, і в судовому порядку окрім меблевого гарнітуру "Франк" та жилого будинку вони більше нічого не ділили.
Суд вважає, що посилання відповідачки у запереченні на те, що позивач пропустив строк позовної давності з приводу розподілу спільного сумісного майна подружжя, не ґрунтується на обставинах справи та доказах, досліджених в судовому засіданні.
Так, встановлено, що сторони розірвали шлюб в судовому порядку 24.09.2004 року, а 19.07.2005 року в судовому порядку розподілили належний їм жилий будинок та меблеву стінку "Франк". З часу винесення рішення про розподіл будинку та меблевого гарнітуру "Франк" на даний час пройшло лише два з половиною роки.
Згідно ст.256 ЦК України, "позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів".
Згідно ст.257 ЦК України, "загальний строк позовної давності за зверненням до суду становить три роки".
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила, (ст.261 ч.1 ЦК України).
Суд вважає, що перебіг позовної давності по даній справі почався з часу винесення рішення про розподіл жилого будинку та меблевого гарнітуру "Франк", тобто з 19.07.2005 року, і на день розгляду строк позовної давності ще не закінчився, тому посилання відповідачки на сплив строку позовної давності є не обґрунтованим на обставинах справи.
Врахувавши позовні вимоги позивача та пропозицію відповідачки, суд вважає за необхідне розділити між сторонами спільне сумісне майно в рівних частках, оскільки ніхто із сторін не наполягав в судовому засіданні на збільшення долі у спільному майні з тих чи інших підстав.
Суд вважає за необхідне визнати право власності за позивачем ОСОБА_1. на: кухонний стіл та чотири стільці вартістю 300 грн.; телевізор LG «Флетрон» вартістю 1400 грн.; меблі для передній, 3 предмета вартістю 300 грн.; два пледи вартістю 200 грн.; пилосос LG вартістю 300 грн.; диван вартістю 200 грн.; письмовий стіл вартістю 100 грн.; стіл столовий вартістю 150 грн.; палас розміром 3x4 вартістю 400 грн.; пральну машину «Дончанка» вартістю 300 грн.; 6 штор на вікна, вартістю 300 грн.; газову плиту «Брест» вартістю 500 грн.; холодильник «Кристал» вартістю 500 грн.; тобто всього майна на 4950 грн.
Суд вважає за необхідне визнати паво роздільної власності за відповідачкою ОСОБА_2. на: холодильник «Снайг» вартістю 2000 грн.; кухню «Оля» вартістю 1400 грн.; спальний гарнітур «Лотос» з 8 предметів вартістю 2200 грн., тобто всього майна на 5600 грн.
Оскільки відповідачці виділено майна більше ніж передбачено ідеальною долею на 325 грн., суд вважає за необхідне відступити від рівності часток і стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1. зазначену суму, тобто 325 грн.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 30 грн., які були сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.
Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заявлені до стягнення 200 грн., які позивач сплатив Полтавському об'єднанню спілки адвокатів України відповідно до квитанції №3058 26 листопада 2007 року, так як у зазначеній квитанції відсутні відомості, з приводу чого проводилася консультація з адвокатом і чи відноситься вона до предмету спору даного судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.212 - 215 ЦПК України, ст.ст.60, 70, СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного майна.
Перерозприділити ідеальні долі між сторонами у зв'язку з неможливістю розподілу спільного сумісного майна в ідеальних долях.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на: кухонний стіл та чотири стільці вартістю 300 грн.; телевізор LG «Флетрон» вартістю 1400 грн.; меблі для передній, 3 предмета вартістю 300 грн.; два пледи вартістю 200 грн.; пилосос LG вартістю 300 грн.; диван вартістю 200 грн.; письмовий стіл вартістю 100 грн.; стіл столовий вартістю 150 грн.; палас розміром 3x4 вартістю 400 грн.; пральну машину «Дончанка» вартістю 300 грн.; 6 штор на вікна, вартістю 300 грн.; газову плиту «Брест» вартістю 500 грн.; холодильник «Кристал» вартістю 500 грн.; тобто всього майна на 4950 грн.
Визнати за ОСОБА_2право власності на: холодильник «Снайг» вартістю 2000 грн.; кухню «Оля» вартістю 1400 грн.; спальний гарнітур «Лотос» з 8 предметів вартістю 2200 грн., тобто всього майна на 5600 грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 325 (триста двадцять п'ять) гривень за різницю в ідеальних долях вартості спільного сумісного майна подружжя.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за інформаційно - технічне забезпечення.
Повне мотивоване рішення виготовлене 05 лютого 2008 року, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з наступного дня після виготовлення повного рішення, тобто з 06 лютого 2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: суддя (підпис) А.С. Бакуменко